Решение по делу № 1-200/2020 от 02.10.2020

Дело № 1-200/2020 ...

УИД 59RS0044-01-2020-001445-72                         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чусовой 20 ноября 2020 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова О.В.,

подсудимого Хохлача В.В.,

защитника – адвоката Лебедева А.В.,

при секретаре судебного заседания Заика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хохлача Виталия Владимировича, 30 ..., не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.146-148),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 280 района Вешняки города Москвы от 25 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2014 года, Хохлач Виталий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа исполнено Хохлачом В.В. в полном объеме 15.01.2015 года, водительское удостоверение сдано Хохлачом В.В. в ... 22.01.2020 года.

Хохлач В.В., в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и 16 августа 2020 года, в ночное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, а также достоверно зная об установленном запрете на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, нарушая при этом пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь на нем по улицам ....

16 августа 2020 года, в 02 час. 30 мин., Хохлач В.В. был остановлен сотрудниками ... в районе дома, расположенного по адресу: ..., для проверки документов, в ходе которой было установлено, что по внешним признакам Хохлач В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. 16 августа 2020 года, в 02 час. 30 мин., Хохлач В.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен в отдел ГИБДД ..., где сотрудниками ... ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «...», на что Хохлач В.В. ответил отказом. После чего Хохлач В.В., с его личного согласия, был доставлен в ... где Хохлач В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Хохлач В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал. Суду пояснил, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек в 2014 году, после того, как он исполнил основное наказание, то есть оплатил штраф. Водительское удостоверение было изъято у него сотрудниками ... в 2014 году, когда в отношении него по результатам дорожно-транспортного происшествия проводилась служебная проверка. После проведения служебной проверки к нему приходил ... Р., которому он давал объяснения, и, в частности, пояснил, что водительское удостоверение у него было изъято, и он не знает, где оно находится. После того, как его лишили права управления транспортным средством, он своим автомобилем не пользовался, на нем ездили его друг Д. и брат Х. 21.01.2020г. он случайно нашел свое водительское удостоверение в своих старых вещах, которые перевез из ... в ..., и на следующий день, 22.01.2020г. сдал его в .... Как водительское удостоверение оказалось в его вещах, он не знает, пояснить не может. В связи с вышеизложенным полагает, что он от сдачи водительского удостоверения не уклонялся. 16.08.2020г. он действительно управлял автомобилем, но спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался по той причине, что на протяжении полугода по назначению врача-... принимает лекарственные препараты ... которые дают побочный эффект в виде заторможенности и дефекта речи, поэтому он не знал, каким может быть результат в указанной ситуации. Он знает, что под воздействием лекарственных препаратов с такими побочными эффектами управлять транспортными средствами запрещено, но, поскольку он прекрасно себя чувствовал, то решил прокатиться на автомобиле.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что он несет службу в ..., в должности .... Летом 2020 года, точную дату он не помнит, он, совместно с напарником Д., находился на ночной смене. При патрулировании улиц в микрорайоне ... они увидели двигающийся автомобиль «...», который в какой-то момент «вильнул», в связи с чем, ими было принято решение остановить указанный автомобиль в целях проверки документов у водителя. После остановки автомобиля из него вышел молодой человек, он (К.) подошел к нему и попросил предъявить документы. Молодой человек представился Хохлачом В.В. и предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе общения он (К.) почувствовал, что от Хохлача В.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он попросил Хохлача В.В. проследовать в служебный автомобиль. Поскольку ... отсутствовал, они с Д. приняли решение доставить Хохлача В.В. в ... для установления личности. В отделе ... в ходе проверки было установлено, что ранее Хохлач В.В. привлекался к ответственности за уклонение от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Они с Д. ознакомили Хохлача В.В. с прибором для прохождения освидетельствования, но Хохлач В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Затем Хохлач В.В., согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был доставлен в ..., расположенную по адресу: .... В кабинете врача-... Хохлач В.В. стал прикидываться глухонемым, оскорблял врача-..., после чего от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По возвращению в отдел ... в отношении Хохлача В.В., под видеофиксацию, были составлены все необходимые процессуальные документы.

Показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании пояснил, что он несет службу в ... в должности .... Летом 2020 года, точную дату он не помнит, он, совместно с напарником К., двигался на служебном автомобиле в сторону микрорайона .... По дороге навстречу им двигался автомобиль «...». Они развернулись и проследовали за указанным автомобилем, после чего остановили его. К. вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному автомобилю. У водителя, которым оказался Хохлач В.В., водительского удостоверения при себе не было. По внешним признакам Хохлач В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, также у него была шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Хохлач В.В. был доставлен в отдел ... где отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, мотивируя свой отказ тем, что они (сотрудники ...) не являются медицинским работниками. После его доставления в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Хохлач В.В. притворился немым, освидетельствование проходить также отказался.

Показания указанных свидетелей согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.08.2020г. и рапортами от 16.08.2020г. (л.д....).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. (том ...), из которых следует, что она проходит службу в .... При проверке по базе данных ... было установлено, что Хохлач В.В., ... года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 280 района Вешняки г.Москвы от 25.11.2014г. былпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно базе данных административный штраф был оплачен Хохлачом В.В. в полном объеме 15.01.2015г., водительское удостоверение он сразу не сдал, сдал его добровольно в ... только 22.01.2020г. Информация об утере водительского удостоверения в период с 2014 года по 2020 год в органы ... не поступала. Федеральная информационная система ... является единой по Российской Федерации, то есть, если бы Хохлач В.В. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения в любое другое отделение ..., находящееся на территории Российской Федерации, то его водительское удостоверение было бы выставлено в розыск как утраченная спецпродукция.

Показания указанных свидетелей подтверждаются:

- протоколом об отстранении Хохлача В.В. от управления транспортным средством от 16.08.2020г. (л.д....), согласно которому Хохлач В.В., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в 02 часов 30 минут, на ..., отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта и шаткой походки;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2020г. (л.д....), согласно которому Хохлач В.В., при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, от освидетельствования с применением прибора «...», заводской номер ..., дата последней поверки 16.09.2019г., отказался;

- свидетельством о поверке (л.д....), согласно которому техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «...», серийный номер ..., поверено и действительно до 15.09.2020г.;

- протоколом о направлении Хохлача В.В. на медицинское освидетельствование от 16.08.2020г. (л.д....), в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «...»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.08.2020г., согласно которому Хохлач В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д....), согласно которому 16.08.2020г., в 04 часа 09 минут, задержано транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с нарушениями, допущенными водителем Хохлачом В.В., которое помещено на специализированную стоянку ...;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 04.09.2020г. (л.д....), которыми осмотрен, просмотрен и прослушан DVD-R носитель, согласно которому в служебном кабинете Хохлач В.В. отказывается от подписания протокола об отстранении от управлении транспортным средством и от получения его копии, далее отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «...», отказывается от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соглашается пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения; в кабинете врача-... отказывется пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. DVD-R носитель приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д....);- протоколом об изъятии вещей и документов от 22.01.2020г. (л.д.... согласно которому Хохлач В.В. добровольно выдал водительское удостоверение ... от 27.09.2014г.;

- копией водительского удостоверения ..., выданного на имя Хохлача В.В.

Кроме того, вина Хохлача В.В. подтверждается:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 280 района Вешняки г.Москвы от 25.11.2014г., вступившим в законную силу 09.12.2014г., на основании которого Хохлач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д....);

- справкой инспектора по ... (л.д....), согласно которой Хохлач В.В. 06.10.2019г. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; штраф в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оплачен;

- карточкой административного правонарушения (л.д....), согласно которой период исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Хохлачу В.В., составляет с 22.01.2020г. по 22.07.2021г.;

- свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д....), согласно которому собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., является Хохлач Виталий Владимирович.

Вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и в целом, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Хохлача В.В. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как ... автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, иными материалами дела. Указанные доказательства дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.

К показаниям Хохлача В.В., данными в судебном заседании, о том, что он во время управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался потому, что принимал лекарственные препараты, назначенные ему врачом-психиатром, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К. и Д., которые пояснили, что, при общении с Хохлачом В.В. во время проверки документов, они почувствовали исходивший от него запах алкоголя изо рта, у него была шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.

Доказательством того, что Хохлач В.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 280 района Вешняки г.Москвы от 25.11.2014г. Назначенное по постановлению суда наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Хохлачом В.В. не исполнено.

Позицию подсудимого и его защитника о том, что срок привлечения Хохлача В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек после уплаты им административного штрафа, который, по мнению подсудимого, является основным наказанием, а от сдачи водительского удостоверения он не уклонялся, суд признает несостоятельной, поскольку она основана на субъективном и ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

При этом, в силу ч.2 ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение лица от исполнения постановления о назначении административного наказания влечет прерывание срока давности исполнения этого постановления, а течение данного срока возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

По смыслу приведенных законоположений прерванный срок давности исполнения постановления о назначении наказания в виде лишения специального права подлежит возобновлению в случае сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как следует из показаний Хохлача В.В., данных в судебном заседании, он в органы ... с заявлением о том, что водительское удостоверение у него изъято в рамках проведения служебной проверки, не обращался, сообщив о данном факте только .... Факт отсутствия обращения Хохлача В.В. в органы ... с заявлением об изъятии у него водительского удостоверения также подтверждается показаниями свидетеля М., основанными на базе данных Федеральной информационной системы .... Спустя длительное время, а именно 21.01.2020г., Хохлач В.В. обнаружил свое водительское удостоверение в личных вещах и сдал его в орган ... 22.01.2020г. При таких обстоятельствах, в силу требований ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок лишения Хохлача В.В. права управления транспортными средствами начал исчисляться с 22.01.2020г., следовательно, на дату совершения преступления 16.08.2020г. Хохлач В.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у ... не состоит, состоит на учете у ... вместе с тем, его ... у суда сомнений не вызывает, по месту жительства ... характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хохлачу В.В. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Хохлачу В.В., суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хохлачу В.В., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Хохлачу В.В., должно быть назначено в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15.09.2020г., в целях обеспечения исполнения приговора в части любых имущественных взысканий, предусмотренных законом, в том числе, в виде штрафа, наложен арест на имущество Хохлача В.В. – автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... (л.д....). Поскольку судом подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а гражданский иск по делу не заявлялся, суд считает необходимым наложенный арест отменить.

Вещественное доказательство – хранящийся при уголовном деле DVD-R носитель с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Хохлача Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить Хохлачу Виталию Владимировичу наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Хохлача В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15.09.2020г., на имущество Хохлача В.В. – автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., отменить.

Вещественное доказательство – DVD-R носитель с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий ...

...