Решение по делу № 2а-1920/2018 от 18.01.2018

Дело № 2а-1920/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 14 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Топоркова Александра Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости,

у с т а н о в и л :

Топорков А. В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, однако в государственной регистрации учета изменений объекта недвижимости в части площади объекта административный ответчик необоснованно отказал ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию. Гаражные боксы ГСПК «___» соответствуют санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодны для дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права других лиц. Согласно проекту гаражные боксы изначально были двухэтажными, при этом гаражный бокс истца реконструирован еще в ____ году, полностью расположен на земельном участке ГСПК «___», строительство нового объекта не осуществлялось. Также в силу ст. 9 Закона РС (Я) от 29.12.2008 644-З № 181-IV выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или на земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу. Просил признать решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ____ года № № признать незаконным и обязать ответчика произвести учет изменений объекта недвижимости указанного гаражного бокса и зарегистрировать за ним право собственности с учетом данных изменений.

В судебном заседании административный истец иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что второй этаж над гаражными боксами был построен сразу вместе с первым этажом, однако второй этаж не зарегистрировали ранее в целях экономии налогов. Согласно ст. 35 названного Закона РС (Я) разрешения на строительство гаражных боксов не требуются.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РС (Я) Панов А. В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Согласно письменным возражениям на иск и объяснениям представителя в судебном заседании получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено Градостроительным кодексом РФ, однако разрешительные документы на реконструкцию здания отсутствуют. Фактически была постройка первого этажа здания, затем спустя большой отрезок времени – надстроен второй этаж.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Управления Росреестра по РС (Я) от ____ года № № в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости отказано на основании ст. 27 федерального закона о государственной регистрации недвижимости.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое решение вынесено ____ года, а административный иск поступил в суд ____ года.

____ года Топорков А. В. обратился в Управление Росреестра по РС (Я) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений гаражного бокса № № в части учета второго этажа и, соответственно, увеличения площади объекта.

В качестве основания отказа административного ответчика в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости указаны ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, согласно ст. 27 данного федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 этого закона.

Из материалов дела установлено, что с ____ года осуществление государственного кадастрового учета по вышеуказанному заявлению Топоркова А. В. приостановлено на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 федерального закона о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 названного федерального закона основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав является несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРН от ____ года и других материалов дела следует, что административный истец ____ года на основании справки ГСПК зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение площадью ___ кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ____, ГСПК «___», бокс №, ___, этаж № ___.

Доводы административного истца о строительстве второго этажа данного гаражного бокса одновременно с первым этажом в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств этого не представлено. Проектная документация таковым доказательством не является, поскольку это лишь предполагаемая конструкция, план, а конечный результат строительства должен быть подтвержден актом приема, разрешением на ввод в эксплуатацию, техническим планом.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) содержит понятие разрешения на осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также перечень случаев, когда необходимо получение разрешения на строительство и когда его получение не требуется.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Эта правовая норма не применима в данном случае, поскольку распространяется только на случаи, когда земельный участок изначально предоставлен физическому лицу для строительства на нем индивидуального гаража, а не гаражного бокса в гаражном комплексе на земельном участке, предоставленном юридическому лицу. Между тем из материалов дела установлено, что земельный участок, на котором находится вышеназванный гаражный бокс административного истца, был предоставлен юридическому лицу для строительства комплекса гаражных боксов, а не физическому лицу, при этом строительство этого комплекса гаражных боксов осуществлялось также юридическим лицом.

Ссылка административного истца на Закон Республики Саха (Якутия) от 29.12.2008 644-З № 181-IV «О градостроительной политике в Республике Саха (Якутия)» как на основание освобождения от получения разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию гаражного бокса является несостоятельной. Так, в ч. 5 ст. 35 этого закона, на которую ссылается истец, указано, что разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства выдается на десять лет. В утратившей в ____ году силу части 2 ст. 35 закона указано, что для получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в сельском поселении с населением менее одной тысячи человек градостроительный план земельного участка не требуется. Статья 9 данного закона, на которую ссылается в административном исковом заявлении Топорков А. В., говорит о территориальном планировании, осуществляемом органами государственной власти Республики Саха (Якутия).

Учитывая вышеуказанное, при отсутствии доказательств обратного, вывод административного ответчика о реконструкции учтенного объекта недвижимости в виде надстройки второго этажа, возведенного отдельно уже после строительства одноэтажного гаражного бокса, является законным и обоснованным. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию второго этажа гаражного бокса истцом ни в Управление Росреестра по РС (Я), ни суду не представлены.

Таким образом, административным истцом не доказано, что оспариваемым действием (решением) нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Решение принято в пределах компетенции государственного органа, порядок принятия решения не нарушен.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Топоркова Александра Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья:                             М. А. Кузьмина

Секретарь                              А. С. Готовцева

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2018 года.