Решение по делу № 33-7304/2016 от 19.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7304/2016 председательствующий судья суда первой инстанции Гурина О.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Белоусовой В.В.

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.

с участием - истца Чернышовой Л.С.

- представителя истца Миргородской Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Чернышовой Л.С. к Симферопольскому городскому совету, Администрации <адрес>, Чернышов В.В., Чернышовой Ю.В., Чернышова В.Н., третьи лица – Муниципальное унитарное предприятия "Жилгоруслуга", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании распоряжения органа приватизации незаконным и о признании свидетельства о праве собственности недействительным,

по апелляционной жалобе Чернышова В.Н. на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 25.05.2016г.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышовой Л.С. в иске от 24.11.2014г. просила признать незаконным распоряжение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в частную собственность Чернышов В.В. квартиры общего заселения № <адрес>, общей площадью 38,2 м², и недействительным выданное на основании указанного распоряжения органа приватизации на имя Чернышов В.В. свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, указав в обоснование своих требований на то, что распоряжение органа приватизации принято без учета ее прав и интересов, несмотря на признание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. за нею право на это жилое помещение.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 25.05.2016г. иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено распоряжение органа приватизации жилищного фонда исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в частную собственность Чернышов В.В. квартиры общего заселения № <адрес> (помещения №№ 4, 5, 9). Признано недействительным выданное на основании указанного распоряжения органа приватизации на имя Чернышов В.В. свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Чернышова В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В частности, как указала апеллянт, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска Чернышовой Л.С. о праве пользования помещениями спорной квартиры, выделенными решением суда в пользование Чернышов В.В. Кроме того, полагает неправильным применение к спорным правоотношениям законодательных актов РФ.

В возражениях Чернышовой Л.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Ответчики, представитель 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе апеллянт Чернышова В.Н. уведомлена телефонограммой 16.09.2016г. по указанному ею в апелляционной жалобе номеру телефона, который принадлежит ее представителю ФИО12 (л.д. 210, 215, 218-222, 193), о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно законности приватизации Чернышов В.В. части квартиры <адрес>.

Указанная квартира, общей площадью 71,9 м², состоящая из 3-х жилых комнат, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена на семью, в состав которой входили Чернышов В.В., Чернышовой Л.С. и их несовершеннолетние дети – Чернышовой Ю.В. и Чернышов В.В.

После смерти Чернышов В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77), наследниками являются <данные изъяты> Чернышова В.Н. и <данные изъяты> Чернышов В.В. и Чернышовой Ю.В. (л.д. 111-113); которые по настоящему делу определением суда от 01.04.2016г. привлечены к участию в деле в качестве правопреемников.

После расторжения брака Чернышов В.В. и Чернышовой Л.С. спор о правах на указанную квартиру неоднократно был предметом судебных разбирательств, в том числе: решением Киевского районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ., за Чернышовой Л.С. признано право на жилую площадь – <адрес> (л.д. 9).

Согласно отметке в паспорте место ее жительства с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано по адресу указанной квартиры (л.д. 59).

Решением Киевского районного суда <адрес> от 05.11.2009г. Чернышов В.В. отказано в удовлетворении иска о признании дочери Чернышовой Ю.В. утратившей право пользования спорной квартирной. Удовлетворен иск Чернышовой Ю.В., определен порядок пользования квартирой – в пользование Чернышовой Ю.В. и ее несовершеннолетней дочери выделено жилое помещение, площадью 19,5 м²; за Чернышов В.В. признано право пользования жилыми помещениями, площадью 12,4 и 9,9 м²; помещения коридора, прихожей, кухни, ванной, туалета и шкафа оставлены в общем пользовании сторон (л.д. 173-174, 176-178).

Решением Киевского районного суда <адрес> от 09.11.2011г. изменен договор найма жилого помещения – указанной квартиры с возложением на КП ЖЭО <адрес> обязанности заключить с Чернышов В.В. и с Чернышовой Ю.В. отдельные лицевые счета: с Чернышов В.В. относительно комнат, площадью 12,4 и 9,9 м²; с Чернышовой Ю.В. – относительно комнаты, площадью 19,5 м².

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2015г. данное решение Киевского районного суда <адрес> от 09.11.2011г. отменено с прекращением производства по делу (л.д. 66-67).

Вместе с тем, до отмены судебного постановления от 09.11.2011г. в порядке его исполнения решением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> №ДД.ММ.ГГГГг. лицевые счета были разделены с присвоением части квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением органа приватизации № квартира общего заселения № общей площадью 38,2 м², передана в частную собственность Чернышов В.В. (л.д. 93), который на основании указанного распоряжения органа приватизации получил свидетельство о праве собственности на жилье (л.д. 8).

Решением Центрального районного суда <адрес> от 08.10.2015г. удовлетворен иск Чернышовой Л.С. Признано незаконным и отменено решение исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> АР Крым №ДД.ММ.ГГГГг. "О разделении лицевых счетов и присвоении литера "а" части <адрес>"а", <адрес> (л.д. 119-121).

Разрешая заявленные в иске требования о законности передачи в собственность Чернышов В.В. части квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В силу ст. 345 ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения до 18.03.2014г., физическое лицо в порядке, установленном законом, могло приобрести право собственности в случае приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности.

Основания и порядок приватизации государственного жилищного фонда до 18.03.2014г. были урегулированы Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", в силу положений которого квартиры (дома), комнаты в квартирах и однокомнатных домах государственного жилищного фонда, где проживают два и более нанимателей, могут быть переданы гражданам в собственность.

Передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, которые постоянно проживают в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье (ч. 2 ст. 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда").

Вместе с тем, как установлено судом, передача органом приватизации спорной квартиры (ее части) в собственность Чернышов В.В. произведена без участия Чернышовой Л.С., права которой в отношении этой квартиры установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ а потому не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.

Поскольку приватизация является гражданско-правовой сделкой, ее содержание, в силу ч. 1 ст. 203 ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения, не могло противоречить требованиям действовавшего гражданского законодательства, а также интересам государства и общества.

Несоблюдение в момент совершения сделки указанных требований, согласно ч. 1 ст. 215 ГК Украины, влечет за собой недействительность этой сделки.

Сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее заключения (ст. 236 ГК Украины). Такая сделка не влечет за собой юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (ч. 1 ст. 216 ГК РФ).

Указанные положения материального права, регулировавшего спорные правоотношения до 18.03.2014г., согласуются и не противоречат положениями п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления № от 24.08.1993г., согласно которым в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных в иске требований, признании незаконным и отмене распоряжения органа приватизации о передаче в собственность Чернышов В.В. части квартиры <адрес> и, соответственно о признании недействительным свидетельства о праве собственности на его имя, выданное на основании указанного распоряжения органа приватизации, являются обоснованными.

Ссылки апеллянта в опровержение указанных выводов суда на решение суда от 05.11.2009г. являются несостоятельными, поскольку указанное решение принято без участия Чернышовой Л.С., вопрос о ее правах и обязанностях этим решением не разрешался; право на жилое помещение за Чернышовой Л.С., установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., и по состоянию на день принятия органом приватизации оспариваемого распоряжения ее право на эту квартиру не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат юридически значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 25.05.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Белоусова В.В.