Решение по делу № 2а-865/2019 от 03.10.2019

Мотивированное решение

составлено 29 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невьянск Свердловской области 24 октября 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление хозяйством Невьянского городского округа» к судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Дерябиной Екатерине Валерьевне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» (Далее – МБУ «УХНГО») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отдела УФССП России по Свердловской области Дерябиной Е.В. об отмене постановления от 00.00.0000 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-*** от 00.00.0000.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 00.00.0000 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству ***-*** от 00.00.0000. Постановление вынесено судебным приставом – исполнителем Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области Дерябиной Е.В.

Однако, административный истец не совершал умышленных действий направленных на уклонение от исполнения решения суда, неисполнение судебного акта в срок, связано с объективными непреодолимыми обстоятельствами.

В судебном заседании представитель административного истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП УФССП России по .... извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по ...., извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством электронного сообщения, направленного на адрес электронной почты, указанный в приложении к Соглашению *** о порядке электронного документооборота от 00.00.0000 в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо – Невьянский городской прокурор извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание представителя не направил.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 возложена обязанность на администрацию Невьянского городского округа, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление хозяйством Невьянского городского округа» обустроить пешеходные дорожки от перекрестка .... до перекрестка .... и ....; от перекрестка .... и ...., от .... до перекрестка .... и ...., от .... до .....

Решение обжаловано, вступило в законную силу.

00.00.0000 судебным приставом исполнителем Невьянского РОСП УФССП России по .... ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-***

Определением Невьянского городского суда от 00.00.0000, администрации Невьянского городского округа в удовлетворении заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказано.

Как следует из Постановления о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 с МБУ «УХ НГО» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ,).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации пунктом 75 данного постановления обращено внимание, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Бюджетного кодекса РФ решение о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете.

Денежные средства, направленные на исполнение решений суда, должны быть предусмотрены бюджетом, размещение заказов на выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В бюджете МБУ «УХНГО» на 2018г. средства на обустройство пешеходных дорожек вблизи образовательных учреждений в селе Аятское, поселке Таватуй, селе Конево запланированы не были, поскольку решение суда вступило в законную силу 21.02.2018г.

В силу ч. 2 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В соответствии с п. 1.6. Устава МБУ «УХ НГО», учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него бюджетных ассигнований.

Решением Думы Невьянского городского округа *** от 00.00.0000 «О бюджете Невьянского городского округа на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», запланированы средства на выполнение работ по обустройству улично-дорожной сети вблизи образовательных организаций, включающих и обустройство пешеходных дорожек вблизи образовательных учреждений в селе .....

18.06.2019г. между администрацией Невьянского городского округа и ООО «<*****>» заключен муниципальный контракт *** на выполнение работ по обустройству улично-дорожной сети вблизи образовательных организаций (л.д. 12-15).

00.00.0000 муниципальный контракт исполнен, о чем свидетельствует акт (л.д. 16-17).

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает в действиях административного истца умысла, направленного на уклонение от исполнения решения суда.

Решение суда исполнено должником.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив степень вины административного истца, пришел к выводу о том, что административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    Административные исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление хозяйством Невьянского городского округа» удовлетворить.

    Освободить муниципальное бюджетное учреждение «Управление хозяйством Невьянского городского округа» от исполнительского сбора, взысканного Постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Дерябиной Е.В. от 00.00.0000 по исполнительному производству ***-***.

Апелляционная жалоба, на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий