Решение по делу № 33-1388/2013 от 07.11.2013

Судья Гуагов Р.А.              дело № 33- 1388         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Хапачевой Р.А.,

Судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Военного комиссариата Республики Адыгея на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Военного комиссариата Республики Адыгея к Филимоновой ФИО10 о признании удостоверения недействительным.

Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., выслушав объяснения представителя истца Военного комиссариата Республики Адыгея Гудзь ФИО11 поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения ответчицы Филимоновой ФИО12 полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный комиссариат Республики Адыгея обратился в суд с иском к Филимоновой ФИО13 о признании удостоверения недействительным. Указал, что 16.11.1981г. Болдыреву ФИО14 ошибочно было выдано удостоверение «Участника Великой Отечественной войны» серии №. Болдырев ФИО15 в соответствии с учетной карточкой был мобилизован и призван на военную службу в сентябре 1941г. и был уволен по осуждению военным трибуналом в январе 1942г., а службу проходил в составе 57 стрелкового полка 12 стрелковой дивизии, которая в состав Действующей армии входила с 09 августа по 03 сенгября 1945г., что составляет менее 6 месяцев. При этом, 57 стрелковый полк в период с 1941-1942г.г. дислоцировался на Дальнем Востоке и не входил в состав действующей армии. Просил признать удостоверение «Участника Великой Отечественной войны» серии №, выданное 16.11.1981г. Болдыреву ФИО16 недействительным и обязать Филимонову ФИО17 возвратить указанное удостоверение.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2013г. Основанием для прекращения производства по делу, исходя из мотивировочной части определения, послужило мнение суда о том, что по делу не затрагиваются какие-либо права и законные интересы заявителя. Однако, имея на руках незаконно выданное удостоверение «Участника Великой Отечественной войны» на имя Болдырева ФИО22 Филимонова Н.В. необоснованно требует из бюджетных средств, выделенных Министерству обороны РФ, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения за установленный памятник Болдыреву ФИО21 Поскольку на военный комиссариат возложена функция оплаты за счет средств Министерства обороны изготовления и установки надгробных памятников участникам Великой Отечественной войны, проходящим в годы войны военную службу в воинских частях и формированиях, относящихся к Министерству обороны, то соответственно, затрагиваются права и интересы военного комиссариата.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу п.2 ст.334 ГПК РФ, с учетом положений ст.330 того же Кодекса, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 данного Кодекса;

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем, согласно части 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с указанным иском, истец утверждал, что удостоверение «Участника Великой Отечественной войны» было выдано Болдыреву ФИО23 ошибочно, в связи с чем просил признать удостоверение недействительным и не порождающим правовых последствий, а Филимонову Н.В. обязать возвратить его военному комиссариату.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением военного комиссариата РА от 12.07.2013г. Филимоновой ФИО24 было отказано в возмещении расходов по изготовлению и установке памятника по основанию, что удостоверение было выдано ошибочно. Таким образом, по мнению суда, какие-либо права и законные интересы заявителя не затрагиваются.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку требование предъявлено истцом, являющимся территориальным органом Министерства обороны РФ (п.4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012г. №1609).

В соответствии с названным Положением на военный комиссариат возлагается возмещение расходов на погребение, изготовление и установку надгробных памятников в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе, возражения ответчицы на исковое заявление, Филимонова ФИО18, являясь дочерью умершего 20.01.2000г. Болдырева ФИО19 с 2007г. по настоящее время обращалась к истцу за возмещением средств на установку надгробного памятника. Однако в связи с отказом, она вынуждена обращаться с жалобами в другие государственные органы.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что в рамках заявленных требований какие-либо права и законные интересы истца не затрагиваются.

Поскольку неправильное применением норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, определение суда подлежит отмене по изложенным основаниям с направлением гражданского дела в Майкопский городской суд для рассмотрения дела по существу (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 октября 2013г. отменить.

Дело по иску Военного комиссариата Республики Адыгея к Филимоновой ФИО20 о признании удостоверения недействительным направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Председательствующий                             Р.А. Хапачева

Судьи                                     Е.Н. Козырь

М.Д. Муращенко