Решение по делу № 8Г-5779/2024 [88-8734/2024] от 29.02.2024

УИД 63RS0039-01-2023-002192-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8734/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 25.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2023 г. по гражданскому делу №2-3517/2023 по иску АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрянкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Петрянкиной О.В., в котором просило взыскать: задолженность по кредитному договору 190 197 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по возврату кредита – 74 266 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 53 481 рубль 64 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита – 41 305 рублей 91 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 21143 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита) с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы кредита, неустойку за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петрянкиной О.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. Договором предусмотрена обязанность заёмщика уплатить кредитору неустойку в случае нарушения условий сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 190 197 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по возврату кредита – 74 266 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 53 481 рубль 64 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита – 41 305 рублей 91 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 21143 рубля 98 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 25.07.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2023 г., исковые требования АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Петрянкиной О.В. в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Газбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 127 747 рублей 64 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 74 266 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53481 рубль 64 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 929 рублей 48 копеек, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8405 рублей 18 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 768 рублей 34 копеек.

Взыскать с Петрянкиной О.В. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17,5% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита), с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата всей суммы кредита, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита), с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата всей суммы кредита.

Взыскать с Петрянкиной О.В. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической уплаты указанных процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и Петрянкиной О.В. был заключён кредитный договор № (л.д. 10-15) о предоставлении кредита в размере 130 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018г. АО «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.4, 6 указанного договора, приложению № к договору заёмщик обязалась ежемесячно, не позднее последнего дня следующего месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом (17,5% годовых) и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере 4 670 рублей.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договор в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, историей операций по договору и не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняли, то ДД.ММ.ГГГГ банком в ее адрес направлены требования об исполнении обязательств, которые не исполнены.

Согласно расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ размер невозвращённого кредита составил 74 266 рублей, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 53 481 рубль 64 копейки.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, так как он соответствует условиям договора, стороной ответчика не оспаривался.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов.

Поскольку ответчиками нарушены сроки погашения задолженности по основному долгу и процентам, то суд удовлетворил требования истца в данной части.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с ответчика в пользу истца судом взысканы: задолженности по возврату кредита, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму уплаченной государственной пошлины.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- Акининой А.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд снижая размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов в силу                   ст. 333 ГК РФ, учел предел, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, и применил ограничения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

Должнику могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, размеры взысканных неустоек соразмерны последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 25.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Неугодников

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            О.С. Подгорнова