Решение по делу № 33-6871/2019 от 20.05.2019

Судья Лебедева И.Ю.                  №33-6871/2019

Апелляционное определение

«17» июня 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Тарасовой С.М., Лазарева Н.А.

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климова И.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «14» марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Климова И.А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Климова И.А. передать, а ООО «Ситилинк» принять видеокарту Gigabyte Radeon Vega 56 №, 8 Гб, НВМ2, серийный номер №, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Климова И.А. неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 1 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за спорный товар в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1 448 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Климова И.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Климов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2017 он заключил с ответчиком договор купли-продажи видеокарты Gigabyte Radeon Vega 56 №, 8 Гб, НВМ2, серийный номер №, стоимостью 37 800 рублей. В период эксплуатации приобретенного товара выявлен дефект, препятствующий его нормальному использованию. 11.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, оставленной без ответа.

06.11.2018 истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В установленные законом сроки его требования ответчик не удовлетворил.

Только 13.03.2019 ответчик перечислил истцу в счет стоимости спорного товара 37 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Климов И.А. просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 37 800 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 6 804 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за спорный товар в размере 24 192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 780 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Климов И.А. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, указывая на то, что ответчик требования о возврате товара истцу не предъявлял, поэтому из резолютивной части следует исключить указание на обязанность истца передать ООО «Ситилинк» видеокарту Gigabyte Radeon Vega 56 №, 8 Гб, НВМ2. Также указывает на то, что судом ошибочно снижена неустойка, штраф и компенсация морального вреда по заявленным требованиям. Оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имелось, поскольку данная норма применима в исключительных случаях по заявлению ответчика. Однако ООО «Ситилинк» такого ходатайства не заявляло, в судебном заседании участия не принимало, поэтому неустойка необоснованно уменьшена.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты Gigabyte Radeon Vega 56 №, 8 Гб, НВМ2, серийный номер №, стоимостью 37 800 рублей.

В период эксплуатации приобретенного товара выявлен дефект, препятствующий его нормальному использованию.

11.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, оставленной без ответа.

06.11.2018 направил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В установленные законом сроки его требования ответчик не удовлетворил.

Судом установлено, что 13.03.2019, т.е. после обращения в суд с заявленными требованиями, за день до вынесения оспариваемого судебного акта, ответчик перечислил истцу в счет стоимости некачественного товара 37 800 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договор купли-продажи и возврате оплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества, которая ответчиком получена 06.11.2018, но в предусмотренные статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, до обращения истца в суд ответчиком указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, руководствуясь положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований о замене товара отсутствуют, поскольку с исковыми требованиями о замене товара истец не обращался.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., который определен с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования Климова И.А. не удовлетворены, суд правомерно взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу истца штраф.

Учитывая, что денежные средства, оплаченные за товар, возвращены Климову А.И., во избежание возникновения неосновательного обогащения на его стороне, суд пришел к правильному выводу о возникновении у истца обязанности по возврату указанного товара продавцу, поэтому доводы апелляционной жалобы истца об исключении из резолютивной части решения суда указания о возложении на истца обязанности по возврату приобретенного товара, поскольку такие требования к нему ответчиком не предъявлялись, несостоятельны.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца Климова И.А. о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки заслуживают внимания.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика в судебном заседание не являлся, не заявлял ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд безосновательно снизил размер неустойки, неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит изменению в указанной части, определив к взысканию в пользу истца неустойку в размере 24 192 рублей.

В связи с изменением размера присужденной истцу неустойки подлежит взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу истца штраф в размере 31 246 рублей, исходя из расчета 37 800 рублей ((стоимость товара) + 24 192 рубля (неустойка) + 500 рублей (моральный вред) : 2).

Соответственно, изменению подлежит и сумма присужденной для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит 2 075 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «14» марта 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Климова И.А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Климова И.А. передать, а ООО «Ситилинк» принять видеокарту Gigabyte Radeon Vega 56 №, 8 Гб, НВМ2, серийный номер №, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Климова И.А. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 24 192 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 246 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в сумме 2 075 рублей».

Председательствующий

Судьи