Решение по делу № 8Г-10367/2021 [88-11018/2021] от 19.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-11018/2021

                                                                                                     № 2-756/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                5 июля 2021 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Кузнецова С.Л., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтиярова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Бухтиярова Александра Владимировича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Бухтиярова А.В. Даниловой А.Н., действующей на основании доверенности от 30.10.2019, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухтияров Александр Владимирович обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 438714 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7588 рублей, на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оформление доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 32 копейки. В обоснование требований указал, что 9 июля 2019 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 40А и ул. Крыленко, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортного средств: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова В.И., принадлежащим на праве собственности «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС», и Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением Бухтиярова А.В., принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потапова В.И. В результате ДТП автомобилю Киа Оптима были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в АО «Либерти Страхование», страховой компанией случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей. Бухтияровым А.В. к месту ДТП был вызван эвакуатор, который доставил поврежденный автомобиль до места хранения, стоимость услуг эвакуатора составила 2 450    рублей, расходы по хранению транспортного средства за период с 09.07.2019 по 10.11.2019 составили 10150 рублей. 11 октября 2019 года было составлено экспертное заключение № 0385/10/19, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Оптима составляет 826114,60 рублей без учета износа. 16 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик ответил предложением выплатить денежные средства в соответствии с заключением ООО «АНТАРЕС» от 25.10.2019 г. в размере 154973 рублей. 1 ноября 2019 года истец повторно обратился к ответчику и причинителю вреда с претензией о выплате возмещения в размере 444714 рублей, ответа на которую не последовало.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования Бухтиярова А.В. частично удовлетворены, в его пользу с «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» взыскано в счет возмещения ущерба 426115,60 рублей, убытки за хранение транспортного средства в размере 10150 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7588 рублей, почтовые расходы в размере 177,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Бухтияров А.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное принятие судом новых доказательств, отказ в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принятии заявления об увеличении требований и изменении решения суда в связи с установленным судебной экспертизой размером ущерба.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2019 года в 08 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Октябрьская набережная, дом 40А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки ЛАДА FS035L LAD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потапова Вадима Ивановича, принадлежащее ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС», застрахованное АО «Либерти Страхование», и автомобиля марки КИА TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бухтиярова Александра Владимировича, принадлежащее Бухтиярову Александру Владимировичу, застрахованное СПАО «РЕСО-гарантия».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Потапов В.И. Сторонами и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП Потапов В.И. являлся сотрудником ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС», исполнял свои трудовые обязанности.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 19 сентября 2019 года в соответствии со статьей 24.5 часть 1 пункт 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.16 часть 2 КоАП РФ в отношении Потапова В.И. отказано в соответствии со статьей 24.5 часть 1 пункт 6, 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Бухтияров А.В. в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. АО «Либерти Страхование» случай признан страховым, произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

Истцом представлено заключение № 0385/10/19, выполненное ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак Т8000Т98 составляет 826144,66 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 535234,13 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению № 1735/19А, выполненному ООО «АНТАРЕС» от 25 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1006903 рубля, что превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, равную 783000 рублям. Экспертом определена стоимость годных автомобиля, которая округленно составляет 228027 рублей, размер материального ущерба причиненного в результате ДТП определен в сумме 554973 рублей.

В выплатном деле АО «Либерти Страхование» содержится заключение, выполненное ООО «Перекресток», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак Т 800 ОТ 98, составляет 666000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401200 рублей.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств при наличии в материалах дела нескольких заключений о стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 524/13 от 23 декабря 2020 года, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак Т8000Т98, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2019 года, составляет 645700 рублей, без учета износа - 946700 рублей, ремонт транспортного средства целесообразен, поэтому, стоимость годных остатков не рассчитывается.

С учетом данного заключения, оцененного судебной коллегии в совокупности с иными доказательствами по делу, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд второй инстанции согласился с выводами Тосненского городского суда о наличии оснований для взыскании с ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС», являвшегося владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу Бухтиярова А.В. ущерба, представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя относительно возможности принятия судом апелляционной инстанции представленного истцом заявления об увеличении размера исковых противоречат положениям части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства – заключения эксперта № 524/13 от 23 декабря 2020 года, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы» также подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), при наличии противоречий в представленных заключениях нескольких экспертов и специалистов, не устраненных судом первой инстанции, действия суда апелляционной инстанции по назначению по делу судебной экспертизы нормам процессуального права не противоречили.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда в оспариваемой части соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухтиярова Александра Владимировича - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи