Решение по делу № 1-241/2024 от 29.11.2024

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года                                     <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                         ФИО8

при секретаре -                                           ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Красноперекопского межрайонного прокурора -                                                                          ФИО6,

потерпевшего -                                                                         Потерпевший №1,

подсудимого -                                                 ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката -                                               ФИО7,

            представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, мкр.8, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним полным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего оператором на АЗС «Формула», военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

         в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                 Так, ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата следствием не установлена) примерно в 11 часов 00 минут на асфальтобетонном покрытии автомобильной стоянки напротив кафе «Боцман», расположенного а здании № по <адрес> Республики Крым, увидел мобильный телефон марки «VIVO Y11», принадлежащий ФИО5, который последний утерял в указанном месте по собственной невнимательности и который ФИО1 поднял и поместил в бардачок своего автомобиля марки «Ланос» р.г.з Х026КХ66.

              Далее ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата следствием не установлена), находясь по адресу: <адрес> при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества мобильного телефона марки «VIVO Y11», принадлежащего ФИО5, находящегося в бардачке его автомобиля, осознавая что имущество на которое он посягает имеет законного собственника, не предприняв мер к установлению собственника и возврату данного имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, действуя умышленно и втайне от собственника имущества, извлек из мобильного телефона марки «VIVO Y11», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 392 рубля, в котором была установлена сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшего и не имеющая денежного выражения, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просил прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым, так как они примирились, и он принес свои извинения, загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет.

         Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшего и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не возражала.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, возместил материальный ущерб, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились.

           Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «VIVO Y11» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «VIVO Y11» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета.

           Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                                              А.С. Савченко