Решение по делу № 21-655/2022 от 25.07.2022

Судья Кортышкова М.В. Дело № 21-655/2022 (№ 12-1-12/2022)

УИД: 64RS0015-01-2022-000259-30

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Мухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добровольского Дениса Леонидовича на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года по жалобе на постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области Рагулина Александра Алексеевича от 22 января 2022 года № 18810064190001995640 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Добровольского Дениса Леонидовича,

установил:

постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области Рагулина А.А. от 22 января 2022 года № 18810064190001995640 Добровольский Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере
1 500 рублей.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области
от 21 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Добровольский Д.Л. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку им был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, а не пункт 9.10, как указано в постановлении. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Добровольского Д.Л., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, независящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство Добровольского Д.Л. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ершовского районного суда Саратовской области
от 21 апреля 2022 года, полагаю, что имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Так из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Добровольским Д.Л. последовательно осуществлялись действия, направленные на обжалование судебного акта.

Поскольку вопрос о принятии жалобы на решение судьи от 21 апреля
2022 года отнесен к компетенции Саратовского областного суда, при таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассматривая доводы автора жалобы на решение судьи от 21 апреля
2022 года по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Добровольский Д.Л., управляя транспортным средством Ауди А 6, регистрационный знак А 493 УС/134, 22 января 2022 года, около 09 часов 55 минут, на 452 километре автодороги Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада 217230, регистрационный знак О 724 ХО/64.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: схемой места происшествия, с которой Добровольский Д.Л. согласился и подписал ее без замечаний, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Ивановича Д.И. и Добровольского Д.Л., иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Добровольский Д.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении районного суда.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

Доводы заявителя о том, что административная ответственность за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения в данном случае не применима, основана на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Добровольского Д.Л. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Добровольского Д.Л. должностным лицом и судом рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Добровольского Д.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Добровольский Д.Л. на месте не возражал против события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении, протокол об административном правонарушении не составлялся (статья 28.6 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Добровольского Д.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.15 К.АП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года и постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области Рагулина Александра Алексеевича от 22 января
2022 года № 18810064190001995640 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добровольского
Дениса Леонидовича, оставить без изменения, жалобу Добровольского Дениса Леонидовича – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт