Решение по делу № 2-489/2020 от 13.08.2020

Дело №2-489/2020

УИД: 21RS0№-46

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Елдратова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием представителя истца - СПКК «ТАН» ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «ТАН» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «ТАН» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №В-63-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 и п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, исходя из расчета 22% годовых. В силу п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа – заемщик обязуется оплатить займодавцу штраф из расчета 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. В соответствии с соглашением об уплате членских взносов заемщик обязуется в целях выполнения условий членства вносить в кооператив членский взнос.

По договору займа начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45976,37 рублей. Из них уплачено 1828,31 руб., итого к оплате 44148,06 руб.

Сумма членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей. Из них уплачено 500 рублей, соответственно к оплате 4500 рублей.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27673,26 руб. Основной долг заемщиком уплачен частично в размере 8371,69 руб., долг по основному долгу составляет 100000 рублей. Общий размер задолженности по договору займа составляет 91628,31 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа №В-63-ДД.ММ.ГГГГ. заключены договора поручительства: № БАТ0000035 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № БАТ0000036 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СПКК «ТАН» задолженность по договору займа №В-63-ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 91628,31 рублей; проценты в размере 44148,06 рублей; штрафы в размере 27673,26 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4558,99 рублей, итого 168008,62 рублей; задолженность по членскому взносу в размере 4500 рублей.

Представитель истца - СПКК «ТАН» ФИО5 по доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов и размера госпошлины признал полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой истечения срока хранения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины не явки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Положения статьи 809 ГК РФ предусматривают право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «ТАН» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-18). Условия договора займа определены сторонами по своему усмотрению и не противоречат нормам ст. 421 ГК РФ.

Согласно условиям договора займа выдача займа производится единовременно в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика в банке и в наличном порядке путем выдачи денежных средств из кассы займодавца.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) следует, что ФИО1 получил из кассы СПКК « ТАН » денежные средства в сумме 100000 рублей по договору займа №В-63-ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора займа №-ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПКК «ТАН» передает заемщику ФИО1 на потребительские нужды денежные средства в размере 100000 рублей под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора по согласованному графику погашения задолженности.

Факт предоставления займа в размере 100 000 руб. ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, в настоящем случае условия договора между сторонами были согласованы и тем самым действиями СПКК «ТАН» не были допущены нарушения требований закона. Из договора следует, что заемщик заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, ознакомлен с условиями договора, в том числе с размером процентов, неустойки. Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что при заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора: размер предоставляемого займа, плата за пользование предоставленными денежными средствами, срок и порядок возврата займа с причитающимися процентами, меры ответственности за нарушение условий договора.

Во исполнение вышеуказанного договора займа, согласно статье 361 ГК РФ, между СПКК «ТАН» и ФИО2 также с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № БАТ0000035, № БАТ0000036 согласно п.1.1 которых поручитель отвечает в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязанностей перед кооперативом по договору займа в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Сторонами соблюдены требования, предъявляемые к договору поручительства.

Судом также установлено, что никаких изменений в договор поручительства после его подписания не вносилось, основное обязательство не изменялось, дополнительные соглашения к указанному договору, влекущие увеличение объема ответственности поручителя, сторонами договора не заключались, поручитель с условиями договора займа был ознакомлен и согласен.

До настоящего времени договор поручительства не расторгнут, обязательства по договорам не исполнены, соответственно отсутствуют основания считать договор поручительства прекращенным.

Согласно статье 363 ГК РФ, пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, стороны при заключении договора займа установили размер процентов за пользование займом, что не противоречит абзацу 1 статьи 431 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно условиям договора займа сторонами согласован график погашения задолженности по займу и внесение ответчиком в СПКК « ТАН » в период пользования займом членских взносов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Данный график является неотъемлемой частью оформляемого сторонами договора займа. Указанным графиком предусмотрено внесение ответчиком в кассу кооператива платежей не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Подписанный между сторонами график погашения платежей и соглашение об уплате членских взносов предусматривают ежемесячные платежи заемщика по возврату займа, уплате процентов и членских взносов.

Вместе с тем, заемщик принятые по договору займа обязательства не исполняет, в установленный договором срок сумма займа заемщиком в полном объеме возвращена не была, что привело к образованию задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил.

Согласно представленному истцом в судебном заседании расчету задолженность ответчиков перед СПКК «ТАН», рассчитан в соответствии с условиями договора займа и составила 88725,70 руб., в том числе:

-91628,31 руб. – сумма основного долга, с учетом частичной уплаты в размере 8371,69 коп.;

-44148,06 руб. - проценты за пользование займом из расчета 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора) с учетом частичной уплаты процентов ответчиком в сумме 1828,31 руб.

Доказательств того, что указанная в договоре сумма займа займодавцу возвращена в полном объеме, проценты за пользование займом полностью уплачены, ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленные истцом расчеты задолженности, подтверждающие исковые требования истца, судом проверены, признаются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому они принимаются во внимание при разрешении спора по существу, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

Ответчик возражений против методики и правильности указанного расчета не представил.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере 18738,86 руб.

Определяя размер задолженности по договору займа №№-ДД.ММ.ГГГГ, установив нарушение ответчиками условий договора, суд считает подлежащими удовлетворению исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 91628,31 рублей, процентов за пользование займом из расчета 22 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44148,06 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, затруднительное материальное положение ответчика ФИО1, который является инвалидом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму штрафной неустойки до 8000 руб., исходя из соразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец оплатил при обращении в суд государственную пошлину в сумме 4558,99 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861,77 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» задолженность по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 91628 (девяносто одна тысяча шестьсот двадцать восемь)) рублей 31 коп., проценты в размере 44148 (сорок четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 06 коп., штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 99 коп., итого 148335 (сто сорок восемь тысяч триста тридцать пять) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» задолженность по членскому взносу в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Батыревский районный суд.

Председательствующий: подпись имеется В.В. Елдратов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.