Решение по делу № 2-1857/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1857/2021                                                                                    08 июля 2021 г.

УИД 29RS0014-01-2021-003125-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску А. А. Ю. к Корельской Д. С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

А. А. Ю. обратился в суд с иском к Корельской Д. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки. В обоснование иска указал, что <Дата> передал ответчику денежные средства в размере 50000 рублей, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до <Дата> и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц об общей суммы долга, что составляет 5000 рублей за каждый полный месяц. В подтверждение факта получения денежных средств и уплаты процентов ответчик написала расписку, однако в установленный договором срок денежные средства ей не возвратила, проценты за пользование займом не оплатила. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 110000 рублей, неустойку за период с 21 июля по <Дата> в размере 318 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом выплаченных ответчиком сумм просит взыскать с ответчика основной долг в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 92 500 рублей, неустойку за период с 21 июля по <Дата> в размере 318 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Перечисляла истцу денежные средства <Дата> – 5000 рублей, <Дата> – 5000 рублей, <Дата> – 1500 рублей, <Дата> – 500 рублей, <Дата> – 1000 рублей, <Дата> – 11000 рублей.

        Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до <Дата> и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц об общей суммы долга, что составляет 5000 рублей за каждый полный месяц. Месяц считается полным при возврате займа после 15 числа. В подтверждение факта получения денежных средств и уплаты процентов ответчик написала расписку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора займа ответчик перечисляла истцу денежные средства: <Дата> – 5000 рублей, <Дата> – 5000 рублей, <Дата> – 1500 рублей, <Дата> – 5000 рублей, <Дата> – 1000 рублей, <Дата> – 11000 рублей.

Часть денежных средств, в соответствии с условиями договора об оплате процентов по 5000 рублей в месяц до 15 числа должна быть отнесена на уплату процентов за период с 15 июля по <Дата> (<Дата> – 5000 рублей, <Дата> – 5000 рублей, <Дата> – 5000 рублей, <Дата> – 5000 рублей), то есть за период с 15 июня по 15 октября истцом выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами. Часть денежных средств в сумме 7500 рублей должна быть отнесена на оплату долга по договору займа (<Дата> – 1500 рублей, <Дата>г. – 1000 рублей, <Дата> – 6000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 41500 рублей, а так же договорные проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 85000 рублей (17 месяцев*5000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условий договора займа, в случае просрочки займа или неполного возврата помимо предусмотренных договором процентов ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <Дата> по <Дата> на сумму 318 000 рублей. Указанную сумму неустойки истец просит взыскать с ответчика.

Истец заявила об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от <Дата> <№>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку сумма займа составляет 50000 рублей, а размер процентов за пользование займом составляет, 120% годовых (5000 рублей*12 месяцев = 60000 рублей = 120% в год), неустойка за несвоевременный возврат суммы займа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства: пользование займом покрывается ежемесячными высокими процентами. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить договорную неустойку до суммы займа, то есть до 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 10 000 рублей, перечисленных истцом на банковскую карту ответчика <Дата>, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства, что данная сумма была перечислена ответчику на возвратных условиях в качестве займа. Иных оснований для возврата истцу данных денежных средств представитель истца не заявил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А. А. Ю. к Корельской Д. С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Корельской Д. С. в пользу А. А. Ю. задолженность по договору займа от <Дата> 41500 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 85000 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4730 рублей, всего взыскать 181230 (сто восемьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. А. Ю. к Корельской Д. С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                           Е.Л. Дракунова