Решение по делу № 33-3216/2019 от 11.11.2019

33 – 3216/2019 (2-338/2019) судья Вагин И.В.

УИД 62RS0014-01-2019-000489-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафроновой Т.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Пшечковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Родионовой Ольги Владимировны – Шуваловой Елены Вячеславовны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Ольги Владимировны к Суданову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда в порядке регресса, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Родионовой О.В. – Халанской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионова О.В. обратилась в суд с иском к Суданову А.С. о возмещении вреда в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 01.11.2017г. между ней и Судановым А.С. был заключен договор аренды указанной квартиры. В соответствии с п.3.1 договора, арендатор обязался содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. Согласно п.3.3 договора, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб. В день заключения договора квартира была передана ею и принята ответчиком по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и приложения к нему. При осмотре квартиры ответчик не выявил недостатков. 13.11.2017г., в процессе пользования арендуемой квартирой, Судановым А.С. была повреждена балконная рама. Выпавшая балконная створка повредила автомобиль <скрыто>, припаркованный во дворе дома и принадлежащий Николашкину В.А., который обратился в суд с иском к ней, как к собственнику квартиры, о возмещении материального ущерба. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.08.2018г. исковые требования Николашкина В.А. к ней удовлетворены, с нее в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба – 202 298 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 222 рубля 98 копеек, по оплате независимой оценки ущерба – 7 700 рублей, по получению выписки из ЕГРП – 410 рублей, по отправке телеграммы – 448 рублей 13 копеек, и по оплате услуг представителя – 22 000 рублей. Указанная в решении суда сумма денежных средств была ею оплачена. Таким образом, в результате действий Суданова А.С. ей причинены убытки на сумму 209 998 рублей (выплаченный материальный ущерб и расходы по независимой оценке ущерба). 29.03.2019г. она направила в адрес ответчика претензию с предложением возместить ущерб, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил. Просила суд взыскать с Суданова А.С. в ее пользу в порядке регресса сумму выплаченного возмещения – 209 998 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 22.10.2019г. исправлены описки, допущенные в постановленном судебном акте относительно инициалов ответчика и даты вынесения решения Октябрьского районного суда г.Рязани, которой следует считать 07.08.2018г.

В апелляционной жалобе представитель Родионовой О.В. – Шувалова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и в обоснование указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Родионовой О.В. – Халанская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Родионова О.В.

01.11.2017г. между Родионовой О.В. и Судановым А.С. был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 07.08.2018г. по гражданскому делу по иску Николашкина В.А. к Родионовой О.В. о возмещении материального ущерба, по которому Суданов А.С. был привлечен к участию в качестве третьего лица, установлено, что 13.11.2017г. автомобиль <скрыто>, принадлежащий Николашкину В.А., был припаркован во дворе жилого дома <адрес>. В результате падения створки балкона с квартиры, принадлежащей на праве собственности Родионовой О.В., указанное транспортное средство было повреждено. Вышеназванным судебным актом постановлено взыскать с Родионовой О.В. в пользу Николашкина В.А. в счет возмещения материального ущерба - 202 298 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5 222,98 руб., по оплате независимой оценки ущерба - 7 700 руб., по получению выписки из ЕГРП - 410 руб., по отправке телеграммы 448,13 руб., и по оплате услуг представителя 22 000 руб.Согласно постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области от 26.02.2019г., исполнительное производство окончено в связи полным исполнением требований исполнительного документа по данному решению суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, верно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую имеется в обжалуемом решении, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отраженным в судебном акте положениям ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу п.1 ст.612 данного Кодекса, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

На основании приведенных районным судом положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, обосновывая свои требования на положениях указанной нормы закона, утверждала о возникновении регрессных обязательств в соответствии с приведенными обстоятельствами у ответчика Суданова А.С. Вместе с тем, по смыслу ст.1081 ГК РФ, право обратного требования – регресса, возникает лишь в случаях прямо предусмотренных законом. В данном случае, исходя из характера правоотношений сторон, вытекающих из договора аренды, таковых оснований не имеется.

Принимая во внимание, что собственником квартиры является истец, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и он несет ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора. По условиям договора аренды от 01.11.2017г. таковая ответственность на арендатора не возложена. Пункт 3.3 данного договора содержит указание на обязанность арендатора возместить причиненный ущерб только арендодателю в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из недоказанности истцом того, что Суданов А.С. является лицом, ответственным за вред причиненный автомобилю Николашкина В.А., при этом, судебным актом от 07.08.2018г. именно собственник жилого помещения Родионова О.В. была признана ответственной за данный вред с возложением на нее обязанности по его возмещению. Таким образом, понесенные убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственника жилого помещения по поддержанию квартиры в исправном состоянии.

Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, со ссылкой на акты осмотра квартиры от 01.12.2016г. и 01.11.2017г., выполненные ООО «СТРОЙ-БУД ПРОЕКТ» в обоснование того, что квартира была передана Суданову А.С. в исправном виде, в блоке остекления лоджии недостатков не выявлено, свидетельские показания Усковой А.А., а также акт приема-передачи к договору аренды от 01.11.2017г. о принятии арендатором квартиры без каких-либо недостатков, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны и не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, так как по существу безосновательно направлены на переоценку выводов суда.

Ссылка апеллятора на совершение ответчиком конклюдентных действий по ремонту имущества арендодателя и его оплате не имеет правового значения применительно к предмету заявленного спора, т.к. касается внутренних отношений арендатора и арендодателя в рамках исполнения договора аренды.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции постановил обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Родионовой Ольги Владимировны – Шуваловой Елены Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -