Решение от 19.10.2020 по делу № 11-97/2020 от 21.09.2020

Дело № 11-97/2020 УИД: 66МS0173-01-2020-000625-56

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        19 октября 2020 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Машкина Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-1550/2020 по иску Машкина Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Борисовой Наталье Ивановне о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

которым постановлено:

исковые требования Машкина Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Борисовой Наталье Ивановне о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Ивановны в пользу Машкина Сергея Викторовича денежные средства по договору в сумме 7 581 руб. 70 коп., неустойку в сумме 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя – 1000 руб. 00 коп., всего взыскать – 9581 руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Ивановны государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Машкин С.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Борисовой Н.И. о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 09.01.2020 им были оплачены денежные средства ИП Борисовой Н.П. в размере 10 831 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 7999 от 09.01.20202 в рамках подписанного договора № 7999 от 30.01.2020. Ответчиком работы по договору не выполнены. В целях досудебного порядка урегулирования спора, им 22.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, но ответ на претензию не направлен спор в досудебном порядке не урегулирован, его требования о возврате уплаченной денежной суммы не удовлетворены в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 1% от оплаченной стоимости товара по договору за период с 26.01.2020 по 28.02.2020 в размере 3 682 рубля 54 копейки. Кроме этого, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размер 10 831 рубль, взыскать неустойку, моральный вред, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В суде первой инстанции истец свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом] заявлении поддержал, дополнительно пояснил, что действительно с ответчиком у него был заключено два договора, одни ранее на установку окон, второй на изготовление и установи натяжного потолка. Деньги были оплачены 09.01.2020, договор выдали 30.01.2020. Срок изготовления натяжного потолка по договору ему не известен. В январе ем позвонил представитель ответчика и пояснил, что ничего ему делать не будут. После это 22.01.2020 он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но его требования не были исполнены. По перовому договору ему денежные средства вернули в полном объем претензий по данному договору у него нет. По данному договору денежные средства не вернул. Доказательств, подтверждающих, что от исполнения договора отказался ответчик, у него нет Ответчик после оплаты им денежных средств, предлагал установить потолок, но он отказался, так как не был установлен балкон.

Ответчик ИП Борисова Н.И. в суде первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что между ней и Машкиным С. В. было заключено два договора на оказание услуг по установке конструкций, а именно договор № 7989 от 30.12.2019 на общую стоимость всех работ 60200 рублей и договор № 7999 от. 09.01.2020 на общую стоимость всех работ 10 831 рубль. Оба договора были заключены с тщательным обсуждением всех подробностей, касающихся, выполнения данных работ. Также заказчик был уведомлен о том, что все изделия и конструкции нестандартные, под заказ, и возврату и обмену не подлежат. После произведенной оплаты по договорам изделия были отправлены в производство. К договору № 7989 прилагается спецификация с подписями всех сторон, с нестандартными конструкциями, которые изготавливаются по заявке заказчика. Подписи заказчика Машкина С.В., о согласии с размерами, стоимость и данной комплектацией присутствуют. Машкин несколько раз требовал менять внешний вид и конфигурацию балконного блока, в последующем, Машкин С.В. пояснил, что хочет забрать оплаченные деньги по договору № 7989 и № 7999, отказавшись при этом от назначенных монтажных работ. Они неоднократно в январе звонили, предлагали начать работы с окна, с балкона, но фактически их не допускали к установке. Она объяснила Машкину С.В., что все нестандартные конструкции готовы и оплачены на производстве, и что при расторжении договора заказчик оплачивает 30% от общей стоимости договора. 20.01.2020 г. Машкин С.В. пришел в офис по адресу пр. Космонавтов 15, написал заявление о том, что претензий к ИП Борисова Н.И. не имеет, денежные средства в размере 60200руб., получил. Имеется письменная расписка Машкина С.В. от 20.01.2020 г. о получении денежных средств. При возврате денег устно была договоренность, между Машкиным С.В. и ней, что предоплату по договору № 7999 Машкин С.В. оставляет, так как проценты при расторжении по двум договорам общей суммой 24 093 руб., превышают предоплату по договору № 7999. После получения расписки от Машкина С.В., она ничего не получала: писем, претензий, не было телефонных звонков. Истец знал, где находится офис, именно туда отдать претензию. Согласно заключенного договора № 7989, № 7999 пункт 9.2 предусматривает оплату процентов при расторжении договора по инициативе заказчика в размере 30% от общей стоимости договора, а именно: договор № 7989 общая стоимость 60200руб. - 30% = 18600руб., договор № 7999 общая стоимость по договору 10831руб. - 30% = 5493руб. Итого общая стоимость по двум договорам составляет 71031 руб. - 30% = 24 093 руб. Всего тридцать процентов по двум договорам в размере 24090 рублей, также имеются расходы на нестандартные заказные конструкции, которые были ей оплачены и запущены в производство в размере 29269 рублей. Также имеются убытки и упущенная выгода, которые она понесла при расторжении двум договорам. Машкиным С.В. были нарушены условия договора № 7989, 7999 пункт 2.2.1 - обеспечить исполнителю доступ в помещение для выполнения работ, Машкин С.В. неоднократно отказывался от начала монтажных работ. П. 9.2 Договора - при расторжении договора по инициативе Заказчика, Заказчик оплачивает процентов от общей стоимости по договору исполнителю 30% от общей стоимости по договору. С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

26.06.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. постановлено обжалуемое решение.

С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, так как полагает, что договор заключен только 30.01.2020, истец отказался от исполнения договора до начала срока его действия, денежные средства по договору подлежат возврату

Ответчиком по делу направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которых истец при подписании договора от 30.12.2019 и договора от 09.01.2020, подтвердил свое согласие с условиями данных договоров. Согласно пункта 2.2.1 спорных договоров заказчик обязуется обеспечить исполнителю доступ в помещение (объект) для производства измерений и последующего начала выполнения работ, принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. В данном случае истец многократно отказывался от начала выполнения работ по установке балкона, окна и натяжного потолка, ссылаясь на неготовность балконной двери, в заказе которой сам несколько раз менял конфигурацию изделия, что каждый раз увеличивало срок изготовления.

Согласно пункта 4.2 ориентировочная дата начала выполнения работ устанавливается в течении двадцати пяти рабочих дней, от даты заключения договора.

Согласно пункта 4.3 промежуточный срок выполнения работ устанавливается в течении двадцати рабочих дней после установленной ориентировочной даты монтажа настоящего договора.

Исполнитель вправе производить монтаж в течении всего промежуточного срока, указанного в договоре.

Согласно пункту 4.4 в случае невыполнения Заказчиком условий договора, которые ведут к задержке выполнения работ в помещение (объекте), исполнитель имеет право на продление срока начала выполнения работ, промежуточного срока и срока окончания выполнения работ на соответствующий период.

В соответствии с пунктом 9.2 при расторжении договора по инициативе Заказчика, Заказчик оплачивает 30% от общей стоимости договора исполнителю.

Из вышеперечисленного следует, что условия договора исполнителем не нарушены, срок выполнения работ не истек. Считает, что действия Машкина С.В. являются злоупотреблением правом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, решение мирового судьи просил отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, ранее высказанные при разбирательстве в суде первой инстанции, дополнительно пояснил, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку оплата была произведена в начале января, а договор заключен только 30.01.2020.

Ответчик ИП Борисова Н.И. в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении договорных отношений по вине заказчика, исполнитель не может требовать обязательного письменного обоснования Действий.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 09.01.2020 был заключен договор № 7999 на выполнение работ по изготовлению и установке потолка. Стоимость работ по договору составляет 10 831 рубль 00 копеек, которые были оплачены истцом 09.01.2020.

Доводы истца о наличии неосновательного обогащения со стороны истца являются несостоятельными, действующее законодательство не запрещает предварительную оплату товаров и услуг до их фактического производства, между сторонами по делу имелись фактические отношения по возмездному оказанию услуг, заключение письменного договора после производства оплаты не свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений между сторонами.

Срок выполнения работ согласно п. 4.2 договора в течение 25 рабочих дней от даты заключения договора, то есть до 12 февраля 2020 года. При расторжении договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает 30% об общей стоимости договора исполнителю (п.9.2 договора).

Поскольку истец подписал договор, он был надлежащим образом уведомлен о его условиях, в соответствии с которыми для производства работ используются материалы, расходы на изготовление которых составляют 30 % от общей цены договора и данные расходы будут удержаны исполнителем при отказе от исполнения договора по инициативе заказчика.

После заключения договора и до истечения срока его исполнения 20.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку отказ от данного договора был инициирован истцом, доказательств неисполнения ответчиком условий договора и отказа самого ответчика от исполнения договора в судебном заседании не установлено, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом п. 9.2 договора с истца подлежит удержанию 30% от стоимости заказа, а сумма в размере 7581,70 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в 500 руб. 00 коп. в данном случае является обоснованным.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг). При этом сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы и получена ответчиком 20.01.2020. Истцом предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований 10 рабочих дней, то есть до 04.02.2020. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений и в определении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, размера судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.06.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1550/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░