Решение по делу № 33-125/2019 от 21.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-125/2019 (33-7121/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   17 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,

при секретарях                 Гориченко Ю.И., Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смияна Евгения Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» администрации                          г. Белгорода о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» администрации                        г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» администрации г. Белгорода- Берестового С.М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Смияна Е.В.- Атараева Б.М. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Смияну Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes- Benz E 400 4 Matic, 2014 года выпуска, рег. знак №.

Настоящее дело инициировано его иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» администрации Белгорода (далее- МБУ «Управление Белгорблагоустройство») о взыскании материального ущерба в сумме 778 064 руб., расходов по оплате заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 500 руб., расходов в сумме 8 140 руб. по диагностике транспортного средства, почтовых расходов в сумме 913, 8 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал на то, что 8 февраля 2018 г. в 23 час. 30 мин. управляя указанным транспортным средством, в районе <адрес> он совершил наезд на выбоины с острыми краями шириной 96 см, длиной 91 см, глубиной 7 см и шириной 75 см, длиной 80 см и глубиной 8 см, получив материальный вред. Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» № от 21 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 778 064 руб. Ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог на территории г. Белгорода.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Смияна Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 733 479 руб., расходы на оплату услуг телеграфной связи в сумме 913, 8 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 534, 79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.              № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 8 февраля 2018 г. в 23 час. 30 мин. Бороздина М.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Mercedes- Benz E 400 4 Matic, рег. знак №, на прямом участке автомобильной дороги в районе <адрес> совершила наезд на выбоины шириной 96 см, длиной 91 см, глубиной 7 см и шириной 75 см, длиной 80 см и глубиной 8 см. Вследствие наезда на выбоины, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине- 5 см.

Ответчик не отрицал, что является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог в г. Белгороде.

Установленный факт наличия 8 февраля 2018 г. на проезжей части автомобильной дороги по улице Лермонтова в г. Белгороде выбоин, размер которых превышает предельные размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, указывает на невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию данного участка автомобильной дороги.

Между невыполнением ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги и повреждениями, указанными уполномоченным на то сотрудником полиции в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертом-техником ООО «Автоэксперт» Погребняком Е.А. в заключении специалиста № от 21 июня 2018 г., имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно заключению специалиста № от 21 июня 2018 г., выявленные у автомобиля Mercedes- Benz E 400 4 Matic, рег. знак №, повреждения являются следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на дату повреждения составляет 778 064 руб.

Установлением данных обстоятельств обусловлено принятие судом решения об удовлетворении исковых требований Смияна Е.В.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о недоказанности ущерба вследствие наезда автомобиля истца на дорожные выбоины по ул. Лермонтова в г. Белгороде, судебная коллегия согласиться не может.

Тот факт, что заявленное истцом событие имело место, подтверждается материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП, в частности, схемой места ДТП, объяснениями водителя Бороздиной М.В. от 9 февраля 2018 г., актом обследования дорожных условий от 9 февраля 2018 г., принятым административным органом определением от 9 февраля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бороздиной М.В.

Согласно приложению к определению от 9 февраля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вследствие наезда на выбоины у автомобиля Mercedes- Benz E 400 4 Matic, рег. знак Н 400             НУ/ 31, повреждены два передних колеса, заднее левое колесо.

В соответствии с заключением № от 21 июня 2018 г., подготовленным экспертом-техником ООО «Автоэксперт» Погребняком Е.А., вследствие ДТП от 8 февраля 2018 г. у автомобиля истца повреждены два передних литых диска колеса, литой диск заднего левого колеса, порезана шина переднего левого колеса, повреждена защита ДВС и АКПП, утрачена тяга корректора передней левой фары, деформированы трубы и оторвано крепление катализатора левого в сборе с первым глушителем, разрушены защиты днища, разорван пластик грязезащиты переднего бампера, разрыв сварного шва и деформация на стыке с порогом пола салона, деформирован правый лонжерон пола, деформирована и разорвана теплозащита средней части задней правой системы выпуска. В ремонт-калькуляцию Погрябняк Е.А. также включил работы по замене приводных валов, амортизаторов, рулевой передачи, датчиков ходовой части, облицовки.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что принадлежащий истцу автомобиль участвовал в ДТП 4 мая 2017 г., 11 октября 2017 г., 4 июня 2018 г. и предположительно до рассматриваемого ДТП в нем имелись повреждения, которые мог указать эксперт-техник Погрябняк Е.А. в своём заключении, судебная коллегия находит неубедительными.

В силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания того факта, что до рассматриваемого ДТП в автомобиле истца имелись повреждения, которые мог указать эксперт-техник Погрябняк Е.А. в своём заключении, лежит на ответчике, сделавшем такое предположение.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, приводимого ответчиком довода, судом апелляционной инстанции разъяснено право ответчика ходатайствовать о назначении по делу технической экспертизы, экспертизы (оценки) транспортного средства истца. От назначения по делу экспертизы ответчик отказался.

Ссылку в апелляционной жалобе на неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об истребовании в ОГИБДД УМВД России по                   г. Белгороду материалов административных дел по иным происшествиям, регистрировавшимся с участием автомобиля истца, судебная коллегия находит безосновательной.

Соответствующий запрос был выдан представителю ответчика судом апелляционной инстанции. К назначенной дате судебного заседания административные материалы представлены не были. Представитель ответчика полагал возможным завершить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что в мае 2017 г. Смиян Е.В. обращался в суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью автомобиля, что указывает на его уничтожение до ДТП от 8 февраля 2018 г., была проверена судом.

Исследовав текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу № по иску Смяна Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование», суд справедливо отметил, что автомобиль истца имел обнаруженные 7 ноября 2017 г. повреждения в виде круглых отверстий на каждой покрышке колеса и деталях кузова, причем полная гибель автомобиля не наступила.

По выраженному в апелляционной жалобе ходатайству суд апелляционной инстанции истребовал дело №, но представитель ответчика об исследовании имеющихся в данном деле материалов не ходатайствовал.

Указание в жалобе на то, что принятым по делу решением могут быть затронуты права администрации г. Белгорода, т.к. ответчик финансируется за счет средств бюджета городского округа «Город Белгород», отклоняется. В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами. Решение суда администрацией г. Белгорода не обжалуется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2018 г. по делу по иску Смияна Евгения Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» администрации г. Белгорода о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи