Решение по делу № 22-2001/2022 от 21.03.2022

Председательствующий Мыночка А.И. Дело 22-2001/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 6 апреля 2022 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Мелентьевой В.А.

осужденного - Макаровского Э.И.,

адвоката - Воронова В.М. в интересах осужденного Макаровского Э.И.,

потерпевшей - П.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Макаровского Э.И. и его адвоката Воронова В.М. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 г., которым

Макаровский Э.И. <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...> ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскано с Макаровского Э.И. в пользу П. в возмещение материального ущерба 133 439 рублей и в возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 300 000 рублей (суммы указаны без учета перечисленных Макаровским Э.И., но не принятых и не полученных потерпевшей денежных средств).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Макаровского Э.И. и его адвоката В. по доводам апелляционных жалоб, возражение прокурора и потерпевшей П. полагавших приговор районного суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Макаровский Э.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Макаровский Э.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат В. в интересах осужденного Макаровского Э.И. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и несправедливый, и направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что приговор не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные противоречия, которые суд проигнорировал. Судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании эксперт подтвердили, что при производстве экспертизы транспортных средств им во внимании не принималась, и механизм ДТП не исследовался. А также пояснил, что промежуток время от момента столкновения до образования повреждений и преодоление транспортными средствами расстояние практически равны нулю. Данные несоответствия, неясность, противоречия и неполноту в заключении и пояснениях эксперта, не удалось устранить в судебном заседании. Однако судом первой инстанции данные существенные обстоятельства оставлены без внимания. Защиты трижды было отказано в назначении дополнительной комплексной судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Утверждение суда о том, что Макароский Э.И. допустил нарушения пунктов 2.3.1, 10.1, 10.3, ПДД и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, бездоказательно. Точная скорость, техническая неисправность, приведшая к ДТП, следствием не установлены. Помимо этого, Макаровский Э.И. перечислил на имеющийся у потерпевшей П. счет в банке в возмещение материального ущерба 133 450 рублей и морального вреда 70 000 рублей, эти два платежа поступили и были зачислены на счет потерпевшей, то есть получены ею, однако данные обстоятельства от суда она утаила, предъявив в суд исковое заявление в котором просила взыскать в возмещении материального ущерба 133 439 рублей и компенсацию морального вреда 1 500 000рублей. Таким образом, приговор в части гражданского иска нельзя признать законным, а размер компенсации морального вреда не мотивирован.

В апелляционной жалобе осужденный Макаровский Э.И. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что вину он признал, находясь в больнице в шоковом состоянии и под давлением следователя. Автор жалобы указывает, что все экспертизы и следственные действия происходили на протяжении 9 месяцев, без его ведома и присутствия, а также без присутствия адвоката. Свидетелей на месте столкновения не было, но суд опирается на показания свидетелей- родственников потерпевшего, которых не было в момент ДТП. Макаровский Э.И. не оспаривает, что его автомобиль после столкновения оказался на встречной полосе движения, но никак не до столкновения, так как его автомобиль оказался в кювете, за встречной полосой. Осужденный полагает, что экспертиза проведена не в полном объеме. Помимо этого, указывает, что потерпевшей стороне отправлено возмещение ущерба 200 000 рублей, но супруга погибшего данный факт отрицала и запросила в суде 1 500 000 рублей в возмещение морального вреда.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката В. и осужденного Макаровского Э.И., потерпевшая П. и прокурор, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, суд находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями: потерпевшей П., показаниями свидетелей И., М., эксперта П., осмотром места происшествия о <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, от <Дата ...>, осмотром транспортного средства от <Дата ...>, заключением судебно-медицинской экспертизы <№...> от <Дата ...>, заключением автотехнической экспертизы <№...>э от <Дата ...>, и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Оценивая заключения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о её допустимости и достоверности, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не имеют противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, в том числе Федерального закона от <Дата ...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям УПК РФ. В этой связи суд дал ему верную оценку, отметив вопреки доводам жалоб, об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ПДД РФ он не нарушал, ДТП произошло не по его вине, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств, в связи с чем суд первой инстанции подошел к ним критически, поскольку они заявлены с целью избежать Макаровским Э.И. уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены приговора суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления совершенные по неосторожности, а так же лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы наказание назначается в колониях поселениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, личности осуждённого, не судимого, работающего, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. К обстоятельствам смягчающим наказание судом обоснованно признано частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, личность осужденного, который раскаялся в содеянном, вину признал, по месту жительства характеризуется положительно, супруга находится в состоянии беременности, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом конкретных данных о личности и обстоятельств уголовного дела, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Макаровскому Э.И. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Макаровскому Э.И. судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда. Заявление адвоката В. о том, что судьей провозгласившим приговор была нарушена тайна совещательной комнаты не нашло своего подтверждения в ходе проведения служебной проверки председателем Павловского районного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения, взысканного судом первой инстанции, размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание соответствует закону, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, нет.

При таких обстоятельствах суд считает доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, для изменения приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 г., в отношении Макаровского Э.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Макаровского Э.И. и его адвоката В., без удовлетворения.

СУДЬЯ: