Решение по делу № 2-851/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-851/2017        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года        г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Филимончиковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК», <***>) обратилось в суд с иском к Филимончиковой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы причиненного ущерба в размере 5 930 руб. 88 коп. и 1 279 руб. 59 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., мотивировав заявленные требования следующим.

Филимончикова Е.В. была принята на работу в АО «РТК» (ранее - ЗАО «РТК») на должность помощника согласно трудовому договору №*** от <дата> и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №*** от <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от <дата> об изложении трудового договора в новой редакции. Как следует из трудового договора в редакции от <дата> местом исполнения трудовой функции является <*****>.

На основании п. 4.2.6 трудового договора №*** от <дата> в связи с производственной необходимостью истец вправе перемещать ответчика в пределах муниципального образования без согласия ответчика.

С ответчиком заключен договор №*** от <дата> об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

<дата> ответчик переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от <дата> сотрудник уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<дата> в офисе продаж «Е553» <*****>) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 10 490 руб.

С коллективом офиса продаж «Е553» заключен договор №*** от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е553».

Материальная ответственность возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от <дата> за номером № №***.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 10 490 руб.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, с ним было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №*** от <дата> на сумму 10 490 руб.

Указанная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 5 930 руб. 88 коп. Данная сумма ответчиком не возмещена.

<дата> в офисе продаж «Р824» (<*****>) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 5 119 руб. 59 коп.

С коллективом офиса продаж «Р824» заключен договор №*** от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р824».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от <дата> за номером №***.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 1 279 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, с ним заключено соглашение о возмещении материального ущерба №*** от <дата> на сумму 1279 руб. 59 коп.

Указанная сумма ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ
от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Представитель истца АО «РТК», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Филимончикова Е.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указала на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бардин В.А., Ажеганов А.Н., Александрова А.В., Ложкина М.С., извещенные о месте и времен рассмотрения дела, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов Е.А., Башарова А.А., Исяноманова О.С., в отношении которых судом приняты надлежащие меры по извещению о рассмотрении дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив представленное заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

Как следует из заявления ответчика, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ему разъяснены и понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска
и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь
из указания на эти процессуальные действия.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие произведено им добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

принять признание исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Филимончиковой Е.В..

Иск акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Филимончиковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Филимончиковой Е.В. в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму ущерба в размере 5 930 руб. 88 коп., сумму ущерба в размере 1 279 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом в совещательной комнате.

Судья                                   Д.Н. Шкробов