Решение по делу № 2-2218/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1-2218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием истца Дмитриевой Е.С., представителя истца Михеева О.Е., ответчика Дмитриева А.Н., представителя ответчика Степанова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е. С. к Дмитриеву А. Н., Булкиной М. П. о восстановлении срока вступления в наследство, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю в порядке наследования, аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом,

установил:

Дмитриева Е.С. обратилась в суд с иском о защите наследственных прав к Булкиной М.П., Дмитриеву А.Н., Дмитриевой М.М.

Впоследствии истец от иска к Дмитриевой М.М. отказалась, производство по делу в данной части судом прекращено.

В обоснование требований истец указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Дмитриевой А. Я. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на <адрес>, расположенный по <адрес>.

После смерти Дмитриевой А.Я., согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, она завещала в равных долях сыновьям – Дмитриеву А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дмитриеву В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Дмитриеву С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с чем, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащая умершему ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву Н. К., супругу Дмитриевой А. Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником после которого она являлась, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, в свою очередь наследниками после Дмитриевой А. Я. в 1/3 доле каждый являлись Дмитриев В. Н. и Дмитриев С. Н., по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ Н.А. Гавриловой, нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> и зарегистрированному по реестру за №, принявшие наследство, но не оформивших своих наследственных прав, в свою очередь наследником умершего Дмитриева В. Н., является умерший ДД.ММ.ГГГГ брат Дмитриев С. Н., фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти братьев в наследство 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вступает брат Дмитриев А.Н., зарегистрированный по тому же адресу.

При оформлении наследства Дмитриев А.Н. скрыл от нотариуса наличие иных наследников по закону, которые от наследства не отказывались.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Н. общую долевую собственность, доля в праве 1/2 <адрес> расположенного на <адрес>, продал Булкиной М. П..

Дмитриева Е.С. с отцом Дмитриевым С.Н. не общалась с 1990 года, т.к. была вынуждена уехать жить в другой город, где длительное время находилась на лечении, из-за болезни приехать к отцу не могла, не работала, денег не было даже на приобретение лекарств, без которых не могла обходиться, в том числе не было денежных средств и на дорогу к отцу. О смерти отца истцу лишь стало известно только в сентябре 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство к нотариусу г. Энгельса Н.А. Гавриловой, которая сообщила, что вынесет отказ о принятии истцом наследства, так как пропущен шестимесячный срок вступления в наследство, за что истец должна заплатить денежную сумму в размере 10 000 рублей. Указанной суммы денег у истца не было, поэтому она обратилась за юридической помощью, ей было рекомендовано вновь обратиться с тем же заявлением к нотариусу, уже заявление передать не нарочно, а по почте, письмом с уведомлением, что истцом было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу Н.А. Гавриловой, ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в прокуратуру г. Энгельса на незаконные действия нотариуса, незаконно оставившей заявление без рассмотрения. На поданные жалобы было рекомендовано обратиться с заявлением в суд для решения спорного вопроса по существу.

Кроме того, на момент смерти отца истец была нетрудоспособной в силу болезни, поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве.

Совершенные Дмитриевым А.Н. действия нарушают требования ст. ст. 166-168 ГК РФ, в наследство он вступил незаконно, не сообщил истцу – наследнику об открывшемся наследстве, а так как совершенные сделки нарушают требования закона, они должны быть признаны недействительными.

Считая права нарушенными, уточнив требования, истец окончательно просит:

- восстановить пропущенный срок вступления в наследство;

- признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 общей доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону Дмитриеву А.Н., выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Н.А.Гавриловой;

- признать недействительным заключенный между Дмитриевым А. Н. и Булкиной М. П. договор купли-продажи общей долевой собственности, доля в праве 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную регистрацию права собственности Булкиной М.П. на указанную общедолевую собственность, произведенную Управлением Росреестра по <адрес>, номер государственной регистрации права № и аннулировании записи в ЕГРП;

- прекратить право собственности Булкиной М. П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом;

- признать право общей долевой собственности Дмитриевой Е.С. на 1/4 долю в праве на указанный дом;

- обязать Дмитриева А.Н. не чинить препятствия в пользовании домом и передать ей ключи.

В судебное заседание ответчик Булкина М.П. и третье лицо - нотариус Гаврилова Н.А. не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не возражали рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дали суду пояснения, согласующиеся с иском.

Истец дополнительно пояснила, что с отцом Дмитриевым С.Н. её мать прекратила семейные отношения в 1990 г. Отец злоупотреблял спиртными напитками, вел себя непристойно. После этого Дмитриев С.Н. стал жить в доме на <адрес>, где жила её бабушка, которая умерла в 2008 г. Она приходила к бабушке, там же общалась с отцом, который продолжал собирать пьяные компании, злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз общалась с отцом в 2009 году, затем перестала появляться в том доме и более с ним не виделась. Сам Дмитриев С.Н. никогда не приходил к ней и не выходил на контакт. О его смерти она узнала лишь в августе 2017 года от матери Шмелевой Л.А., которой в тот же месяц сообщила об этом супруга ответчика Дмитриева А.Н. Надежда Дмитриева. В связи с тяжелым заболеванием, с 2012 года она часто покидала город Энгельс в другие регионы страны, где проживала, лечилась, была в Москве, Санкт-Петербурге, Дивеево. О смерти отца не знала, о его судьбе спрашивать было не у кого. Дмитриев А.Н. и его семья умышленно скрыли от неё факт смерти отца в целях лишения наследства, незаконного обогащения, поскольку оформили жилой дом и продали, а на её претензии по поводу имущества и денежных средств ответили отказом. Как только она узнала о смерти Дмитриева С.Н., сразу подала нотариусу заявление о вступлении в наследство.

Ответчик Дмитриев А.Н. и представитель ответчиков Дмитриева А.Н. и Булкиной М.П. – Степанов Ю.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать за отсутствием оснований.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что бабушке истца - Дмитриевой А. Я. принадлежала на праве собственности 1/2 доля <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Дмитриевой А.Я., все ее имущество она завещала в равных долях сыновьям - Дмитриеву А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дмитриеву В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Дмитриеву С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с изложенным, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащая умершему ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву Н. К. - супругу Дмитриевой А. Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником после которого она являлась, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, в свою очередь наследниками после Дмитриевой А. Я. в 1/3 доле каждый являлись Дмитриев В. Н. и Дмитриев С. Н., по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ Н.А. Гавриловой, нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области и зарегистрированному по реестру за №, принявшие наследство, но не оформивших своих наследственных прав, в свою очередь наследником умершего Дмитриева В. Н., является умерший ДД.ММ.ГГГГ брат Дмитриев С. Н..

ДД.ММ.ГГГГ умер Дмитриев С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти Дмитриева С.Н. в наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, вступает Дмитриев А. Н. согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 88).

Дмитриев А.Н., в связи со смертью обоих братьев, вступил в наследство имущества матери, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, как наследник имущества по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Н. продал ? долю в праве собственности на указанный дом Булкиной М. П..

В настоящее время Булкина М.П. является владельцем вышеуказанного дома.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств излагаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из требований закона, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Как указывает истец, она последний раз общалась с отцом в 2009 году, затем перестала появляться в доме на <адрес>, более с ним не виделась. Сам Дмитриев С.Н. никогда не приходил к ней и не выходил на контакт. О его смерти она узнала лишь в августе 2017 года от матери Шмелевой Л.А., которой в тот же месяц сообщила об этом супруга ответчика Дмитриева А.Н. Надежда Дмитриева. В связи с тяжелым заболеванием, с 2012 года она часто покидала город Энгельс в другие регионы страны, где проживала, лечилась, была в Москве, Санкт-Петербурге, Дивеево. О смерти отца не знала, о его судьбе спрашивать было не у кого. Дмитриев А.Н. и его семья умышленно скрыли от неё факт смерти отца в целях лишения наследства, незаконного обогащения, поскольку оформили жилой дом и продали, а на её претензии по поводу имущества и денежных средств ответили отказом. Как только она узнала о смерти Дмитриева С.Н., сразу подала нотариусу заявление о вступлении в наследство.

Допрошенные судом свидетели Шмелева Л.А. и Лукин указанные обстоятельства подтвердили.

Между тем, из смысла закона следует, что юридически значимыми по данному спору являются лишь обстоятельства, когда именно наследнику стало известно или должно быть известно об открытии наследства, то есть, о дне смерти наследодателя и уважительность причин пропуска срока вступления в наследство.

Вопреки доводам иска, по делу не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод об уважительности пропуска срока вступления в наследство, поскольку незнание о смерти наследодателя не может быть единственной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца, обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья наследодателя - отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Истец в силу родства должна была проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что она постоянно проживала раздельно от отца, не знала и не могла знать о его смерти и об открытии наследства, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доказательств тяжелого заболевания истца, препятствовавшего ей своевременно вступить в наследство, суду не представлено, так как показания истца и свидетелей не являются надлежащими доказательствами такового.

Факт несообщения Дмитриевым А.Н. нотариусу сведений о наличии других наследников не является юридически значимым по данному спору, поэтому судом не оценивается и не принимается во внимание. Вопреки доводам иска, на наследнике, обратившемся к нотариусу, не имеется обязанности указывать в заявлении нотариусу об иных лицах, потенциальных наследниках.

Свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом и получено Дмитриевым А.Н. в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется.

В силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право собственности Булкиной М.П. на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с законом, на основании сделки, не признанной недействительной, поэтому оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записей в едином реестре не имеется.

Иные требования заявителя вытекают из первоначальных, связанных с наследственными правами, в защите которых судом отказано, поэтому основания для удовлетворения производных требований также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е. С. к Булкиной М. П. и Дмитриеву А. Н.:

о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство,

признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Дмитриева А.Н., выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гавриловой Н.А.,

признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанный дом, заключенного Дмитриевым А.Н. и Булкиной М.П., недействительной государственной регистрации права собственности Булкиной М.П. на указанную долю в праве собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

прекращении права собственности Булкиной М.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом,

признании права собственности Дмитриевой Е.С. на 1/4 долю в праве на дом по адресу: <адрес>,

обязании Дмитриева А.Н. не чинить препятствия в пользовании Дмитриевой Е.С. вышеуказанным домом и передать ключи.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 г.

Председательствующий Р.Р. Кудашев