Решение от 14.12.2022 по делу № 2-2021/2022 от 15.06.2022

Дело 2-2021/2022 (УИД 37RS0022-01-2021-003761-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ивановского филиала АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ивановского филиала АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлениемо признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № о частичном удовлетворении требований Зонина А.Л. к АО «ГСК «Югория» и взысканиистрахового возмещения в размере 95700 руб. АО «ГСК «Югория» полагает, что указанным решением нарушены его права, свободы и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ между Зониным А.Л. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление Зонина А.Л. о повреждении ТС SubaruStella, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ВАЗ 21120, г.р.з. №, под управлением Ковалева А.А. (договор ОСАГО №).ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр поврежденного ТС SubaruStella, г.р.з. №, и составлен Акт осмотра.ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП Волковым А.А. составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого, специалистом установлены идентичные и пересекающиеся повреждения на автомобиле SubaruStella, г.р.з. №, а именно: фонарь правый - идентичные повреждения.ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта SubaruStella, г.р.з. №, с учетом износа составляет 94 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «АвтотехцентрАвтоКласс».ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком подготовлено уведомление о выдаче направления на ремонт (Исх. № ДД.ММ.ГГГГ Заявителем получено уведомление (Исх. №) и направление на ремонт, что подтверждается подписью.ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс» поступил отказ от ремонта ТС SubaruStella, г.р.з. №, в связи с тем, что невозможно было заказать запчасти на данный праворульный автомобиль, поскольку VINномер автомобиля не пробивался, в связи с чем, невозможно подобрать верные каталожные номера.Таким образом, СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс» отказало в ремонте транспортного средства истца в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленные законом сроки.Другие СТОА (ООО «Кузовной центр», ООО «Автоспектр», ИП Левашов), также направили отказ в страховую компанию АО «ГСК «Югория» в связи с невозможностью отремонтировать ТС SubaruStella, г.р.з. №, поскольку срок ремонта превысил бы 30 рабочих дней, что свидетельствует о несоответствии СТОА требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта.ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлен акт о страховом случае на сумму 94 000 руб., выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя поступила претензия с просьбой выдать направление на ремонт, либо осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком подготовлен ответ о том, что АО «ГСК «Югория» в настоящее время не имеет оснований для удовлетворения заявленного требования (Исх. №). Ответ направлен Заявителю ДД.ММ.ГГГГ согласно списку внутренних почтовых отправлений).Зонин А.Л., не согласившись с отказом в выплате доплаты страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. Финансовым омбудсменом принято решение о частичном удовлетворении требования Зонина А.Л. и взыскании страхового возмещении с АО «ГСК «Югория» в размере 95700руб. АО «ГСК «Югория» не согласно с решением № о взыскании страхового возмещения в размере 95700 руб.

Также считают, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Зонина А.Л. с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» без учета износа не может являться объективным, поскольку, в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Зонина А.Л. решение о частичном удовлетворении требования заявителя принято на основании независимой экспертизы ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По результатам экспертизы ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Субару Стелла,г.р.з №, с учетом износа составила 124389 руб. 22 коп., без учета износа 189733 руб. С заключением ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» не согласно, поскольку экспертом ООО «СПЕКТР» не принято во внимание заключение ИП Волкова А.А. №, согласно которому было установлено, что при сравнительном анализе представленных фотоматериалов автомобиля марки Субару Стелла, государственный регистрационный знак №, зафиксированных во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (АО СК «Паритет») и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (АО «ГСК «Югория») методом сопоставления специалистом установлены идентичные и пересекающиеся повреждения, а именно: фонарь правый - идентичные повреждения. Таким образом, фонарь правый не был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая информацию, имеющуюся в материалах дела (заключение ИП Волкова А.А., фотоматериалов с осмотра ТС в АО «СК «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов с осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория») можно говорить об отсутствии объективности данного заключения и достоверности в выводах эксперта, содержащихся в заключении ООО «СПЕТР».

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Зонина А.Л. к АО «ГСК «Югория», принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Зонина А.Л. отказать, взыскать с Зонина А.Л. в пользу АО «ГСК «Югория» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» не явилась, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. не явилась, ранее представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Зонин А.Л., Ковалев А.А., представитель заинтересованного лица ООО СК «Паритет-СК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги Зонина А.Л. страхового возмещения в размере 95700 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Зонина А.Л. о взыскании доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Зониным А.Л. и финансовой организацией (АО «ГСК «Югория») заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор ОСАГО).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ковалева А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21120, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Субару Стелла, г.р.з №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность Ковалева А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО(далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО). Способ страхового возмещения по Договору ОСАГО не указан.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом№ уведомила Заявителя о выдаче Направленияна ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОТЕХЦЕНТР АВТО-КЛАСС», расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА), что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор №).

Ремонт по Направлению СТОА произведен не был, о чем имеется отметка СТОА на Направлении.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 94 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «СПЕКТР». Согласно выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189700 руб., с учетом износа составляет 124000 руб.

На основании указанного заключения Финансовой организацией было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 95700 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» указывает, что решение по факту обращения Зонина А.Л. Финансовым уполномоченным было принято на основании независимой экспертизы ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Экспертом ООО «СПЕКТР» не принято во внимание заключение ИП Волкова А.А. №, согласно которому было установлено, что при сравнительном анализе представленных фотоматериалов автомобиля марки Субару Стелла, г.р.з. №, зафиксированных во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (АО СК «Паритет») и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (АО «ГСК «Югория») методом сопоставления специалистом установлены идентичные и пересекающиеся повреждения, а именно: фонарь правый - идентичные повреждения. Таким образом, фонарь правый не был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая информацию, имеющуюся в материалах дела (заключение ИП Волкова А.А., фотоматериалов с осмотра ТС в АО «СК «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов с осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория») можно говорить об отсутствии объективности данного заключения и достоверности в выводах эксперта, содержащихся в заключении ООО «СПЕКТР».

Судом предпринимались попытки по установлению сведений о том, предоставлялись ли указанное выше заключение и акты осмотра Финансовому уполномоченному. Указанных сведений суду представлено не было.

Для проверки доводов заявителя относительно заключения ООО «СПЕКТР» судом назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Оценочная компания «Канцлер», с учетом представленных на исследование материалов следующие механические повреждения транспортного средства марки Субару Стелла, г.р.з. №, зафиксированные в представленных материалах дела и установленные в ходе настоящего исследования, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- облицовка заднего бампера (разрушение в правой части с утратой фрагмента, выпадение с места крепления в правой части, царапины ЛКП в правой части);

- дверь багажника (нарушения ЛКП в виде царапин, потертостей и наслоения инородного вещества в правой нижней части);

- правый кронштейн заднего бампера (разрушение в нижней части);

- крыло заднее правое (деформация в виде вмятины в нижней части с образованием залома);

- подкрылок задний правый (сквозная трещина материала).

К идентичным и пересекающимся повреждениям на транспортном средстве марки Субару Стелла, г.р.з. В 158 АВ 37, зафиксированным во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по представленным на исследование материалам, категорично можно отнести повреждения заднего правого фонаря.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару Стелла, г.р.з.№, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа на запасные части с учетом округления до сотен рублей 77800 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части с учетом округления до сотен рублей 54400 руб.

Таким образом, при принятии решения финансовым уполномоченным было положено в основу заключение эксперта ООО «СПЕКТР», которым не принято во внимание заключение ИП Волкова А.А. № по установлению идентичных и пересекающихся повреждений (фонаря правого), что повлекло выплату Зонину А.А. страхового возмещения в большем размере.

Судом запрашивались в ООО СК «Паритет-СК», в котором была застрахована автогражданская ответственность Зонина А.А. на момент предыдущего ДТП, сведения о выплате страхового возмещения, однако такие сведения суду представлены не были, также указанные сведения не были представлены и Зониным А.А.

Учитывая выводы экспертизы ООО Оценочная компания «Канцлер», в т.ч. о размере ущерба, а также принимая во внимание, что при проведении исследования ООО «СПЕКТР» отсутствовали сведения о наличии у транспортного средства повреждений, отраженных в акте осмотра АО «СК «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем Зониным А.Л. указанные сведения, а также соответствующие акты также представлены не были, выплату Зонину А.А. АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 94000 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания указанного решения незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании с Зонина А.Л. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░