Решение по делу № 1-85/2019 от 15.08.2019

Дело № 1-85/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Кутуковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимых Сметанина В.А., Гинца В.В., Дорофеева А.А.,

защитника-адвоката адвокатской конторы <адрес> Драница Е.В.,

защитника-адвоката адвокатской конторы № <адрес> Каревой И.Г.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета <адрес> Чернова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сметанина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 6 ст. 88 прим. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гинца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «и» ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ к обязательным работам в виде <данные изъяты> часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дорофеева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сметатнин В.А. и Гинц В.В. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, Сметанина В.А., достоверно знавшего о том, что в полях между <адрес> и <адрес> имеется недействующий железнодорожный путь, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно деталей верхнего строения данного железнодорожного пути, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», с целью последующей продажи их в пункт приема лома металла.

Реализуя свой преступный умысел, Сметанин В.А. позвонил своему знакомому Гинц В.В. и предложил ему совместно совершить тайное хищение вышеуказанных деталей верхнего строения данного железнодорожного пути, расположенного в полях между <адрес> и <адрес>, пообещав после продажи похищенного в пункт приема металла, поделить вырученные от их реализации денежные средства между собой. На предложение Сметанина В.А. Гинц В.В. согласился, вступив, тем самым с ним в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц.

Реализуя преступный умысел группы, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Сметанин В.А. и Гинц В.В., на принадлежащем Сметанину В.А. автомобиле ВАЗ 21053, регистрационный знак № RUS, проследовали к магазину «Нагорный», расположенному по адресу: <адрес>, где купили два накидных ключа на «36» и жидкость «ВД» для использования в дальнейшем при разборе верхнего строения пути. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел группы они на том же автомобиле проследовали к 12-13 км железнодорожного пути перегона «<адрес>» <адрес> железной дороги (<адрес>). Увидев объект их совместного преступного посягательства, Сметанин В.А. совместно с Гинц В.В., убедившись в отсутствии посторонних лиц в районе совершения преступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 14 часов, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя согласованно, с помощью двух ранее приобретенных ими накидных ключей на «36» и жидкости «ВД», совместными усилиями тайно похитили, сняв 26 железнодорожных накладок марки Р-43 и 52 стыковочных болта к ним, которые погрузили в автомобиль Сметанина В.А. При этом Сметанин В.А. предложил в дальнейшем похищать по 25 накладок в день, так как загрузка в автомобиль большего количества накладок не позволяет его грузоподъемность (сильно просаживает автомобиль). Продолжая преступные действия, Сметанин В.А. и Гинц В.В. с похищенными вышеуказанными деталями верхнего строения пути проследовали в пункт приема лома металлов по адресу: <адрес>, где за денежное вознаграждение продали похищенные детали верхнего строения пути и разделили между собой вырученные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение деталей верхнего строения пути группой лиц по предварительному сговору, Сметанин В.А. и Гинц В.В. на принадлежащем Сметанину В.А. автомобиле ВАЗ 21053, регистрационный знак №, около 11 часов, вновь прибыли к 12-13 км железнодорожного пути перегона «<адрес>» <адрес> железной дороги (<адрес>), где, убедившись в отсутствии посторонних лиц в районе совершения преступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов до 14 часов местного времени, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя согласованно, с помощью двух ранее приобретенных ими накидных ключей на «36» и жидкости «ВД», совместными усилиями тайно похитили, сняв 25 железнодорожных накладок марки Р-43 и 50 стыковочных болтов к ним, которые погрузили в автомобиль Сметанина В.А. и с похищенными вышеуказанными деталями верхнего строения пути проследовали в пункт приема лома металлов по адресу: <адрес>, где за денежное вознаграждение продали похищенные детали верхнего строения пути и разделили между собой вырученные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение деталей верхнего строения пути группой лиц по предварительному сговору, Сметанин В.A. и Гинц В.В. на принадлежащем Сметанину В.А. автомобиле ВАЗ 21053, регистрационный знак №, около 11 часов вновь прибыли к 12-13 км железнодорожного пути перегона «Зональный <адрес>» <адрес> железной дороги (<адрес>), где, убедившись в отсутствии посторонних лиц в районе совершения преступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 14 часов, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя согласованно, с помощью двух ранее приобретенных ими накидных ключей на «36» и жидкости «ВД» совместными усилиями тайно похитили, сняв 25 железнодорожных накладок марки Р-43 и 50 стыковочных болтов к ним, которые погрузили в автомобиль Сметанина В.А. и с похищенными вышеуказанными деталями верхнего строения пути проследовали в пункт приема лома металлов по адресу: <адрес>, где за денежное вознаграждение продали похищенные детали верхнего строения пути и разделили между собой вырученные денежные средства.

В результате преступных действий Сметанина В.А. и Гинц В.В. в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ими были тайно похищены группой лиц по предварительному сговору, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» 76 железнодорожных накладок массой 1216,76 кг и 152 стыковочных болта к ним массой 72,96 кг по цене <данные изъяты> за 1 тонну, на общую сумму <данные изъяты>, чем причинен ОАО «<данные изъяты>» вышеуказанный материальный ущерб.

Сметанин В.А. и Дорофеев А.А. совершили покушение на умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, у находящегося во дворе своего дома по адресу: <адрес>, Сметанина В.А., достоверно знавшего о том, что в полях между <адрес> и <адрес> имеется недействующий железнодорожный путь, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно деталей верхнего строения данного железнодорожного пути, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», с целью последующей продажи их в пункт приема лома металла.

Реализуя свой преступный умысел, Сметанин В.А. предложил находящемуся вместе с ним ранее ему знакомому Дорофееву А.А. совместно совершить тайное хищение вышеуказанных деталей верхнего строения данного железнодорожного пути, расположенного полях между <адрес> и <адрес>, пообещав после продажи похищенного в пункт приема лома металлов, поделить вырученные от их реализации денежные средства между собой. На предложение Сметанина В.А., Дорофеев А.А. согласился, вступив, тем самым с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц. Хищение решили совершить ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя преступный умысел группы, ДД.ММ.ГГГГ Сметанин В.А. и Дорофеев А.А., взяв с собой два накидных ключа на «36», металлические кувалду и трубу, на принадлежащем Сметанину В.А. автомобиле ВАЗ 21053, регистрационный знак №, около 11 часов прибыли к 12 км железнодорожного пути перегона «<адрес>» <адрес> железной дороги (<адрес>), где, убедившись в отсутствии посторонних лиц в районе совершения преступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 13 часов, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя согласованно, с помощью привезенных с собой ключей, кувалды и трубы, совместными усилиями сняли принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» 28 железнодорожных накладок марки Р-43 общим весом 448,28 кг и 67 стыковочных болтов к ним общим весом 32,16 кг по цене <данные изъяты> за 1 тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые сложили вдоль железнодорожного пути. Однако преступный умысел группы направленный на тайное хищение чужого имущества Сметанину В.А. и Дорофееву А.А. до конца довести не представилось возможным по независящим от них обстоятельствам, так как на место совершения ими преступления прибыли сотрудники полиции и им пришлось, оставив детали верхнего строения пути, скрыться с места совершения преступления.    

В случае реализации преступного умысла группы Сметанин В.А. и Дорофеев А.А. причинили бы ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Сметанин В.А. с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Пояснил, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник-адвокат Чернов С.В. поддержал своего подзащитного.

В судебном заседании подсудимый Гинц В.В. с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Пояснил, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник-адвокат Карева И.Г. поддержала своего подзащитного.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев А.А. с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Пояснил, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник-адвокат Драница Е.В. поддержала своего подзащитного.

Государственный обвинитель Зеленин Е.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Таранин В.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в ходе предварительного расследования.

Наказание за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Обвинение Сметанина В.А., Гинца В.В. и Дорофеева А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Сметанина В.А. суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Гинца В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Дорофеева А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сметанин В.А., Гинц В.В. и Дорофеев В.А. совершили умышленное деяние против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, имеет повышенную общественную опасность, в связи с наличием в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение кражи и покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые при совершении преступлений действовали как соисполнители, в равной степени активно и согласованно, при этом инициатором совершения преступлений являлся Сметанин В.А.

При назначении Сметанину В.А. наказания, суд, в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу статьи 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, одно из преступлений является неоконченным, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно. Сметанин В.А. судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, совершил преступления в период погашения судимости, к административной ответственности не привлекался, холост, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Сметанину В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступления явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выраженное в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сметанину В.А., судом не установлено.

Суд, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Сметанина В.А., его роль в совершении преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Сметанину В.А. наказание за содеянное в пределах санкции статьи за каждое совершенное преступление, в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применение ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, и в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых правонарушений.

Окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает Сметанину В.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы, при этом, суд полагает, что исправление Сметанина В.А. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности Сметанина В.А., суд не находит.

С учетом тяжести содеянного, преступной направленности личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения иного вида наказаний, предусмотренных санкциями статей уголовного закона, в том числе наказания в виде принудительных работ, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также, для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Гинцу В.В., суд, в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность виновного, Гинц В.В., который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, к административной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях, не работает, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гинцу В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной – объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гинцу В.В., на основании ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого Гинца В.В., в связи с чем, суд считает необходимым назначить Гинцу В.В. наказание за содеянное в пределах санкции статьи за совершенное преступление, в виде лишения свободы, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, а также, предупреждения совершения им новых правонарушений, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, при этом, суд полагает, что исправление Гинца В.В. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как по делу установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом тяжести содеянного, преступной направленности личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения иного вида наказаний, предусмотренных санкциями статей уголовного закона, в том числе наказания в виде принудительных работ, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также, для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности Гинца В.В., суд не находит.

При назначении наказания Дорофееву А.А., суд, в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и является неоконченным преступлением, личность виновного, который характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, на иждивении малолетний ребенок.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дорофееву А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выраженное в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорофееву А.А., судом не установлено.

Суд, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Дорофеева А.А., в связи с чем, суд считает необходимым назначить Дорофееву А.А. наказание за содеянное в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых правонарушений, с применением положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности Дорофеева А.А., суд не находит.

С учетом тяжести содеянного, суд не усматривает оснований для применения иного вида наказаний, предусмотренных санкциями статей уголовного закона, в том числе наказания в виде принудительных работ, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также, для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ..

Представителем потерпевшего Тараниным В.В. по уголовному делу предъявлен иск о взыскании материального ущерба со Сметанина В.А. и Гинца В.В. в пользу ОАО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля 71 коп.

Гражданский ответчики Сметанин В.А. и Гинц В.В. в судебном заседании признали иск в полном объёме.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае материалами дела подтверждается факт причинения материального ущерба на сумму <данные изъяты>. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить иск на указанную сумму, взыскав ее с подсудимых Сметанина В.А. и Гинца В.В. в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, который передан подсудимому Сметанину В.А. необходимо оставить по принадлежности; одну металлическую кувалда, гаечный ключ, гвоздодер (фомка), накидной ключ, накидной ключ с трубой, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ЛУ МВД России необходимо уничтожить; 28 железнодорожных накладок и 67 стыковочных болтов к ним, которые хранятся у дорожного мастера ФИО4, необходимо передать по принадлежности.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, с установлением запрета распоряжаться этим имуществом, – автомобилем ВАЗ 21053, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сметанину ФИО1 необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимых Сметанина В.А., Гинца В.В., Дорофеева А.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сметанина ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сметанину ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствие с ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, назначенное Сметанину ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3, 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3, 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ 21053, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░; 28 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 67 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░ ░░░ 21053, 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░