Решение по делу № 33-15603/2017 от 15.11.2017

Судья Васильева Л.В.                   Дело № 33-15603/2017

                 197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Пашковой Анжелике Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Пашковой А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Пашковой Анжелике Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Пашковой Анжелики Сергеевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» по договору займа сумму долга по состоянию на 21.04.2017г. в размере 3 227 708 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 338 рублей 54 копейки.

Начиная с 22.04.2017 года и до момента полного исполнения данного решения суда определить подлежащими выплате с Пашковой Анжелики Сергеевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» проценты за пользование займом в размере 15,00 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 3 025 906 рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное при ипотеке в силу закона имущество Пашковой Анжелики Сергеевны, а именно: квартиру, принадлежащую Пашковой Анжелике Сергеевны на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 3 108 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Пашковой Анжелике Сергеевне об определении с 22.04.2017г. и до момента полного исполнения решения суда пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользования им, за каждый календарный день просрочки платежа - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ИА ДВИЦ-1» обратилось с иском к Пашковой А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2014 года в соответствии с условиями договора займа №24-7639 ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило Пашковой А.С. целевой ипотечный жилищный заем в сумме 3 104 000 рублей под 15% годовых, сроком на 180 месяцев, с ежемесячным платежом 42 101 рублей. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной, составленной 15 августа 2014 года. В настоящее время права по Закладной принадлежат ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1». Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 21 апреля 2016 года, составляет 3 281 558, 02 рублей.

Просит взыскать задолженность по состоянию на 21.04.2017 года в размере 3 281 558, 02 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа в размере 3 025 906, 61 рублей, проценты за пользование займом в размере 181 801, 75 рублей, пени в размере 73 849, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 607, 79 рублей; начиная с 22.04.2017 года и до момента полного исполнения данного решения суда определить подлежащими выплате с Пашковой А.С. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» проценты за пользование займом в размере 15,00 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 3 025 906, 61 рублей, а также неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 3 108 800 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пашкова А.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договоры ипотечного займа и залога квартиры заключены с ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и суд первой инстанции для решения вопроса о наличии права ЗАО «ИА ДВИЦ-1» на подачу искового заявления должен был исследовать договор купли-продажи закладной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «ИА ДВИЦ-1» Якубов А.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Пашкову А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО «ИА ДВИЦ-1» Якубова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 15 августа 2014 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Пашковой А.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым Пашковой А.С. предоставлен заем в сумме 3 104 000 рублей, под 15 % годовых, сроком на 180 месяцев. Договор имеет целевое назначение, заемные денежные средства выданы на приобретение в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, в период надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займу уменьшается на 0,7 %. (п.1.2.2.2-1.2.2.5).

Кроме того, договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа, процентов по договору, в силу которого заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 2.5.2-2.5.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной выше квартиры, приобретенной Пашковой А.С. по договору купли-продажи от 15 августа 2014 года, что удостоверено закладной. Владельцем закладной на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2014 года является АО «Ипотечный агент ДВИЦ-1».

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, задолженность Пашковой А.С. по состоянию на 21 апреля 2017 года составляет 3 281 558, 02 рублей, в том числе основной долг – 3 025 906, 61 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 181 801, 75 рублей, пени - 73 849, 66 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 025 906, 61 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 181 801, 75 рублей. Суд обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств и возникшего в связи с этим размера задолженности, который ответчиком не оспорен.

Разрешая требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки, определив к взысканию с применением ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика сумму в размере 20 000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании процентов за пользование займом в размере 15 % годовых на сумму остатка основного долга 3 025 906, 61 рублей начиная с 22 апреля 2017 года до момента полного исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правильно указал на наличие правовых оснований для их удовлетворения

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, начиная с 22 апреля 2017 года и до даты полного исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств на будущее время не основано на законе и ущемляет права ответчика

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и наличии оснований, предусмотренных ст.348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО «Профессионал» <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 886 000 рублей, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества при его продаже с публичных торгов в размере 3 108 800 рублей, что составляет 80% от его рыночной стоимости и соответствует положениям п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил договора купли-продажи закладной, подтверждающего, что он является законным владельцем закладной и имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из закладной, приобщенной к материалам дела и исследованной судом первой инстанции, права по ней     перешли к ЗАО «ИА ДВИЦ-1» от ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» 15 сентября 2014 года на основании договора купли-продажи закладных <данные изъяты> Двиц-1 <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Таким образом, вывод суда о состоявшемся переходе прав по закладной к истцу основан на нормах действующего законодательства, поскольку для признания владельца закладной законным не требуется проверка договорных отношений между первоначальным залогодержателем и истцом.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи