Решение по делу № 11-92/2013 от 16.10.2013

Мировой судья: Вдовин В.В.

дело № 11-92/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре      Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района от 17 июня 2013 года по делу по иску Ш. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возвещения, в связи с неисполнением услуг в сфере страхования по закону РФ «О защите прав потребителей» в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – столкновение 2 автотранспортных средств марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО и марки <данные изъяты> госномер № под управлением Ш. ДТП произошло по вине водителя ФИО Гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в ОСАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение 24777 руб. 68 коп., однако данная сумма не компенсирует ущерб в полном объеме. Истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «ЭКСПЕРТ», где составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта - 66478 руб. 57 коп. За составление отчета об оценке истец понес расходы в сумме 4000 руб. Истцом понесены расходы на юридические услуги (составление искового заявления) в сумме 5000 руб. В связи с отказом в выплате в полном объеме страхового возмещения истцу причинен моральный вред, транспортное средство является единственно пригодным для передвижения ее дочери, которая больна <данные изъяты> и истец возит ее на автомобиле, истцом потрачены денежные средства на оплату такси.

Истец просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и расходы по составлению отчета об оценке 45700 руб. 89 коп., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.

Истец Ш. поддержала свои требования, пояснила, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не соответствует затратам, позволяющим привести автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением 38310 руб. 59 коп., расходы на проведение оценки – 4000 руб., расходы на оказание юридической помощи - консультация, составление искового заявления, подбор нужных документов – 5000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб., который причинен неудобствами из-за отсутствия возможности пользоваться автомобилем, у нее имеется ребенок, который боле <данные изъяты> и его необходимо регулярно возить на лечение, взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением мирового судьи иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением 38310 руб. 53 коп., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф 31155 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 949 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит об изменении решения в части взыскания морального вреда и штрафа, а также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 руб. Ответчик указал, что взысканная компенсация морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, просит ее уменьшить. Штраф взыскан необоснованно, поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в большем размере, судом взыскана сумма ущерба по результатам проведения судебной экспертизы, а ответчик в момент принятия решения о страховой выплате на располагал заключением судебной экспертизы. Кроме того, размер штрафа не должен определяться от суммы судебных расходов.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Истец Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – столкновение 2 автотранспортных средств марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО и марки <данные изъяты> госномер № под управлением Ш. ДТП произошло по вине водителя ФИО Гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в ОСАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение 24777 руб. 68 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, представлен отчет, выполненный ООО «Экспертно-консультационный центр «ЭКСПЕРТ», сумма восстановительного ремонта составила 66478 руб. 57 коп. В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать страховое возмещение 38310 руб. 59 коп., что составляет разницу между суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением. Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты. Мировым судьей удовлетворен иск о взыскании суммы ущерба, выводы суда основаны на нормах ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение мирового судьи обжалуется ответчиком в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что удовлетворение в полном объеме требования истца о компенсации морального вреда является правомерным, с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, доводы же ответчика о несоответствии взысканной компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости не мотивированы. Суд считает, что апелляционная жалоба в части уменьшения компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Решение в части суммы штрафа суд полагает подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя на получение страховой выплаты, обеспечивающей возмещение вреда в соответствии с требованиями закона. Нарушение прав истца повлекло обращение с иском в суд. При этом обстоятельств, препятствовавших ответчику в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере, обеспечивающем восстановительный ремонт автомобиля, не имелось. В связи с этим доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и отсутствии оснований для взыскания штрафа суд не принимает.

Вместе с тем сумма штрафа должна быть изменена.

Размер штрафа исчислен в решении мирового судьи в размере 50% от суммы ущерба, расходов по оценке, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при расчете размера штрафа должны учитываться только сумма страхового возмещения38310 руб. 53 коп. и компенсации морального вреда. Судебные расходы учитываться не должны.

Суд считает, что при определении размера штрафа мировым судьей необоснованно включены судебные расходы 5000 руб., так как расходы на оказание юридических услуг представляют собой судебные расходы, вопросы возмещения судебных расходов регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, поэтому размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Расходы, понесенные истцом на изготовление отчета об оценке являются в силу ст.15 ГК РФ убытками и подлежат учету при исчислении штрафа.

Таким образом сумма штрафа составит: (38310 руб. 57 коп. + 4000 руб. + 15000 руб.) : 2 = 28655 руб. 27 коп.

Согласно ч.ч.1-3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы частично удовлетворены судом апелляционной инстанции, то с истца подлежат взысканию расходы в размере половины суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче ответчиком апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ш. штраф в сумме 28655 руб. 27 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Ш. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину 1000 руб.

Судья: