Решение от 01.08.2024 по делу № 33-4342/2024 от 02.07.2024

Председательствующий: Калинина К.А. № 33-4342/2024

55RS0007-01-2024-000173-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Исаковой О.Е.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2024

по апелляционной жалобе Гринько Вячеслава Валерьевича

на решение Центрального районного суда города Омска от 04 апреля 2024 года по исковому заявлению Аристарховой Ольги Анатольевны к Гринько Вячеславу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Аристархова О.А. обратилась в суд с иском к Гринько В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 23.09.2022 в 15 час. 20 мин. Гринько В.В., управляя велосипедом, на пересечении ул. Красный Путь с ул. Кемеровской в г. Омске нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу на регулируемом пешеходном переходе пересекающей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора пешеходу Аристарховой О.А. и допустил наезд на последнюю.

В результате наезда Аристархова О.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением от 24.04.2023 Гринько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С учетом изменений исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу 23149 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, 35000 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.

Истец Аристархова О.А. в судебном заседании просила заявленные требования с учетом изменений удовлетворить в полном объеме.

Представитель Аристарховой О.А. адвокат Коренева В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию истца.

Ответчик Гринько В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель Гринько В.В. адвокат Тарасенко Т.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании указала, что размер компенсации морального вреда является завышенным, настаивая, что велосипед не является источником повышенной опасности. Поясняла, что умысел на причинение вреда у ответчика отсутствовал. Ответчик состоит в браке, на иждивении находится малолетний ребенок. Просили снизить размер морального и материального вреда.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Батищева Е.Ю. полагала исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Аристарховой О.А. удовлетворены частично.

С Гринько В.В., <...> года рождения (паспорт серии № <...>, выдан ТП УФМС России по Омской области в Полтавском районе <...>), в пользу Аристарховой О.А., <...> года рождения (паспорт серии № <...>, выдан отделом № 2 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска <...>), взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57657 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Гринько В.В., <...> года рождения (паспорт серии № <...>, выдан ТП УФМС России по Омской области в Полтавском районе <...>), взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 2229 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Гринько В.В. просит решение суда первой инстанции изменить, полагая размер взысканной компенсации морального несоразмерной причиненному вреду, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Просит принять во внимание материальное положение ответчика. Считает сумму взысканных судебных расходов необоснованно завышенной.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с представительскими расходами по делу об административном правонарушении, могли быть заявлены при рассмотрении дела о привлечении Гринько В.В. к административной ответственности.

Считает требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23149 руб. необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

Положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора применению не подлежат, так как велосипед не относится к источникам повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу Аристархова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Аристархову О.А., её представителя, адвоката Кореневу В.В., действующую по ордеру, ответчика Гринько В.В., его представителя, адвоката Тарасенко Т.С., действующую по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта второго данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № <...> от 24.04.2023 Гринько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Установлено, что 23.09.2022 в 15 час. 20 мин. Гринько В.В., управляя велосипедом, не принял мер к остановке и допустил наезд на пешехода Аристархову О.А., которая пересекала проезжую часть по ул. Кемеровская в г. Омске по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.08.2023, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 25.10.2023, вышеуказанное постановление от 24.04.2023 оставлено без изменения, жалоба Гринько В.В. - без удовлетворения.

Решением Омского областного суда от 25.10.2023 постановление врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24.04.2023, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.08.2023 оставлены без изменения.

Из истории болезни Аристарховой О.А., оформленной в БУЗОО «ГК БСМП № 2» следует, что с 23.09.2022 по 30.09.2022 она находилась в отделении травматологии и ортопедии, поступила в неотложном порядке, диагноз: закрытый стабильный неосложненный компрессионный перелом тела L2 позвонка.

Согласно выписке из истории болезни, оформленной БУЗОО «КМСЧ № 9» Аристархова О.А. находилась на лечении с 30.09.2022 по 06.10.2022 с вышеуказанным диагнозом.

Обращаясь в суд, Аристархова О.А., ссылаясь на причинение ей вреда здоровью, просила о возмещении убытков, затраченных на лечение, и, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходя из установленного факта причинения ответчиком истцу в результате наезда вреда здоровью средней тяжести, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред за причиненные наездом физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в 200000 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лечение в БУЗОО КМСЧ № 9, стоимость компрессионных чулков и ортеза на пояснично-крестцовый отдел позвоночника на общую сумму 22657 руб., поскольку факт их несения и относимости к произошедшему подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Районный суд подсчитал подлежащим удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 35 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 24750 руб.

Судебная коллегия признает вывод суда о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред верным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.08.2023, установлено, что причинение вреда здоровью Аристарховой О.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Гринько В.В., нарушившего Правила дорожного движения, не избравшего скорость движения с учетом интенсивности движения, дорожных условий, направления движения, создавшего опасность для движения, не спешившегося с велосипеда и совершившего наезд на пешехода.

Гринько В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, ему вменено нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Данные выводы имеют преюдициальный характер.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, падение истца и получение им телесных повреждений явилось следствием действий Гринько В.В., который двигаясь на велосипеде, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не избрал скорость движения с учетом интенсивности движения, дорожных условий, направления движения, создал опасность для движения, не спешился с велосипеда и совершил наезд на пешехода.

Доводы ответчика о том, что телесные повреждения получены Аристарховой О.А. в результате ее собственных действий, отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств происшествия и определения вины Гринько В.В.

Сведения о допущении со стороны Аристарховой О.А. нарушений правил дорожного движения, грубой неосторожности, отсутствуют.

Ссылки ответчика на причинение вреда здоровью другого лица по неосторожности причинителя вреда основанием для освобождения от ответственности являться не может.

Оценивая размер подлежащей компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел имеющиеся обстоятельства дела, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных ею повреждений в виде закрытого стабильного неосложненного компрессионного перелома тела 2 поясничного позвонка, кровоподтека внутренней поверхности верхней и средней трети левого бедра, длительность периода восстановления в связи с фактом причиненных травм, степень вины ответчика.

Кроме того, судом было учтено финансовое положение ответчика, размер доходов, наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, родителей, обладающих статусом инвалида. Исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Вопреки доводам жалобы все перечисленные выше обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

В результате наезда на пешехода произошедшего по вине Гринько В.В. Аристарховой О.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из заключений экспертов БУЗОО «БСМЭ» от 30.12.2022 № 8809, от 30.03.2023 № 1478 следует, что полученные потерпевшей повреждения могли образоваться в едином механизме травмы в условиях описанного ДТП, давность их образования не противоречит заявленному сроку, указанному в предварительных сведениях.

У Аристарховой О.А. имеются повреждения: <...>, в совокупности повреждения здоровья квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни БУЗОО «КМСЧ № 9» в период с 30.09.2022 по 06.10.2022 Аристархова О.А. находилась на стационарном лечении с диагнозом: <...>.

05.10.2022 выполнена операция: стабилизирующее вмешательство с фиксацией фрагментов позвонка вентральным погружным имплантом. Получала консервативное лечение, в том числе, профилактика ВТЭО (массаж, эластичный бинт н/к).

При определении размера компенсации морального вреда безусловно подлежит учету возраст потерпевшей 59 лет, необходимость оперативного вмешательства с установлением импланта, длительность лечения, последующее наблюдение у терапевта и невролога, необходимость прохождения ЛФК, ограничения в физической активности.

Так, из выписки БУЗОО КМСЧ № 9 следует, что Аристарховой О.А., при выписке указано на необходимость ношения корсета средней жесткости до 3-х месяцев.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда и снижению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции учтены, размер компенсации морального вреда судом снижен по сравнению с заявленным.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на лечение, стоимости медицинских изделий, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на приобретение компрессионных чулков на сумму 2 167 руб., ортеза на пояснично-крестцовый отдел позвоночника на сумму 15 040 руб., на получение медицинских услуг в виде мануальной терапии и внутрисуставного введения лекарственных препаратов на сумму 5450 руб.

Согласно сведениям БУЗОО КМСЧ № 9 Аристархова О.А., находясь на лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУЗОО КМСЧ № 9, получила платные медицинские услуг на общую сумму 5450 руб.: мануальная терапия 4 процедуры на сумму 3200 руб., внутрисуставное введение лекарственных препаратов 3 процедуры на сумму 2250 руб.

Указано, что такие виду лечения травм, как паравертебральные блокады с лимфотропными препаратами, иглорефлексотерапия, массаж, мануальная терапия, способствуют повышению эффективности лечения травм и заболевания, сокращению периода восстановительного лечения, но поскольку стандартами медицинской помощи больным с переломом пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза они не предусмотрены, следовательно, в тариф оплаты по полису ОМС они не включены, поэтому учреждение оказывает их за плату.

В материалы дела представлен договор на оказание платных медицинских услуг от 20.02.2023 № <...>, заключенный между БУЗОО «КМСЧ № 9» и Аристарховой О.А., копия чека на сумму 5450 руб., чеки, подтверждающие проведение оплат на сумму 5450 руб.

При выписке Аристарховой О.А. даны рекомендации, в том числе дальнейшее наблюдение и лечение в поликлинике по месту жительства через 1 месяц, продолжить ЛФК, соблюдение ортопедического режима, наблюдение терапевтом, неврологом по месту жительства, консультация в диагностическом центре по остеопорозу, ношение корсета средней жесткости до 3-х месяцев, ежедневно прогулки 1-1,5 часа.

Ношение госпитальных компрессионных чулок во время и после операции снижает риск тромбоэмболии легочной артерии, варикозного расширения вен, венозного тромбоэмболического осложнения(ВТЭО), тромбоза и других опасных послеоперационных осложнений.

С учетом имеющихся у Аристарховой О.А. заболеваний, проведения 05.10.2022 операции, необходимости дальнейшей профилактики ВТЭО (выписка от 06.10.2022), ее выписке 06.10.2022, приобретение компрессионного белья, вопреки доводам жалобы, было необходимо истцу по медицинским показаниям.

В материалы дела представлен товарный чек о приобретении компрессионного изделия для нижних конечностей: чулки – 2167 руб., ортез на пояснично-крестцовый отдел позвоночника (корсет) – 15 040 руб.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в несении указанных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими нуждаемость Аристарховой О.А. в вышеуказанных медицинских услугах и изделиях медицинского назначения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гринько В.В. в размере 35 000 руб.

Истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 27.07.2023, 19.10.2023, заключенные между клиентом Аристарховой О.А. и адвокатом Кореневой В.В., на основании которых последняя приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23.09.2022.

Из акта выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 31.08.2023 следует, что адвокатом Кореневой В.В. были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела в Куйбышевском районном суде г. Омска стоимостью 5 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях (стоимостью по 5 000 руб. за каждое участие) на сумму 30 000 руб.

Из акта выполненных работ от 25.10.2023 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании в суде второй инстанции, стоимостью 5 000 руб.

Оплата услуг по соглашениям на общую сумму 35000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, данные расходы для истца являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, применительно к настоящему делу, право требования у истца возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

В такой ситуации расходы в размере 35000 руб. верно взысканы судом как убытки.

Распределяя понесенные по делу настоящему судебные расходы на оплату услуг представителя, районный суд принял во внимание объем выполненной работы, принципы разумности и справедливости, и с учетом пропорционального удовлетворения судом исковых требований (99 %) определил ко взысканию 24 750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Интересы Аристарховой О.А. по данному делу в суде первой инстанции представляли адвокат Коренева В.В., действующая по ордеру и соглашению об оказании юридических услуг от 19.12.2023.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Кореневой В.В. в рамках вышеуказанного соглашения оказаны услуги по устной консультации, составлению искового заявления, участию при опросе лиц по обстоятельствам дела, участию в участию в судебном заседании 29.02.2024, 22.03.2024, продолженном после перерыва 04.04.2024, что предусмотрено вышеуказанным соглашением об оказании юридических услуг.

Услуги представителей были оплачены Аристарховой О.А. на общую сумму 25 000 руб., взысканы судом 24700 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется. Доказательств их чрезмерности ответчик не представил.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Разрешая ходатайство Аристарховой О.А. о взыскании с Гринько В.В. судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из материалов дела, актов выполненных работ от 10.07.2024, 24.07.2024 следует, что в суде апелляционной инстанции со стороны Аристарховой О.А. были представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в суде апелляционной инстанции представители Аристарховой О.А. приняли участие в двух судебных заеданиях, услуги оказаны на сумму 15 000 руб., их оплата подтверждена квитанциями.

От ответчика заявления о чрезмерности указанных расходов, о необходимости их снижения, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Гринько В.В. в пользу Аристарховой О.А. денежные средства в сумме 15000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, понесенных Аристарховой О.А. в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гринько Вячеслава Валерьевича, <...> года рождения (паспорт серия № <...>), в пользу Аристарховой Ольги Анатольевны, <...> года рождения (паспорт серия № <...>), судебные расходы 15 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.08.2024