Решение по делу № 33-9420/2015 от 04.06.2015

Судья Жейнова С.И. Дело № 33-9420/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Кормильцевой И.И., Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кольцовской таможни об установлении в отношении Ц. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ц.

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителей заявителя Кольцовской таможни И. (по доверенности от ( / / ) № 06-55/40), С. (по доверенности от ( / / ) № 06-55/42), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кольцовская таможня обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Ц. до исполнения им обязательств по уплате таможенных платежей, процентов и пень. В обоснование заявления заявитель указал, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области имеются исполнительные производства в отношении должника Ц., возбужденные на основании постановлений Кольцовской таможни от ( / / ) и от ( / / ) о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика. Должник был уведомлен о возбуждении исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, ( / / ) было вынесено постановление о розыске имущества. ( / / ) судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника – автомобиля «Вольво ХС70». ( / / ) к судебному приставу-исполнителю обратилась Б., указав, что является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ( / / ). Должник в установленный законом срок не исполнил требования исполнительных документов, меры по отысканию имущества и каких-либо доходов должника оказались безрезультатными, что дает основания полагать, что должник от исполнения исполнительных документов уклоняется, следовательно, имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решением суда от ( / / ) заявление Кольцовской таможни было удовлетворено, Ц. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам № от ( / / ), № № от ( / / ), возбужденным на основании постановлений Кольцовской таможни о взыскании таможенных платежей, процентов и пень за счет имущества плательщика.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ц. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что факт уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не доказан. Ссылки суда на факт продажи автомобиля в качестве доказательства уклонения должника несостоятельны, так как автомобиль был продан до ареста ( / / ), и на момент продажи оснований, препятствующих продаже, не было. Суд необоснованно не учел, что основной и единственной деятельностью должника является закупка за границей Российской Федерации и продажа на ее территории товаров народного потребления, принятое же судом решение фактически означает запрет на профессию и лишает государство возможности получить исполнение по обязательству. Полагает, что принятие такой меры принуждения сделано не в интересах взыскателя – Российской Федерации. Суд вынес решение об ограничении выезда Ц. преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кольцовская таможня просит апелляционную жалобу Ц. оставить без удовлетворения. Указала, что исполнительное производство № возбуждено ( / / ), а исполнительное производство № № - ( / / ). ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о розыске имущества должника-гражданина. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником ( / / ), однако, несмотря на это, Ц. ( / / ) совершил сделку купли-продажи автомобиля «Вольво ХС70», вырученные от продажи денежные средства на погашение задолженности перед таможней не направил, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что Ц. преследовал цель сокрытия имущества от обращения взыскания на него. Заявитель не согласен с доводами должника о том, что принятое решение ограничивает право на профессию, поскольку не представлены доказательства, что основная деятельностью заинтересованного лица связана с поездками за пределы территории Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии заинтересованные лица Ц., судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Суд первой инстанции установил, что в отношении Ц. на основании постановлений Кольцовской таможни, то есть актов несудебных органов, возбуждены исполнительные производства.

Так, на основании постановления Кольцовской таможни № № от ( / / ) о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в размере 12107492, 78 рублей, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ( / / ) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ц.

( / / ) на основании постановления Кольцовской таможни № № от ( / / ) о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в размере 8168010, 72 рублей, возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номер №ИП/СД.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств Ц. получил ( / / ), был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности.

Поскольку должником меры к погашению задолженности не предпринимались, взыскатель Кольцовская таможня воспользовался правом, предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обратился в суд с заявлением об установлении для должника Ц. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заинтересованным лицом Ц. не представлено, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительных документов. При этом суд обоснованно учел обстоятельства реализации должником дорогостоящего имущества в виде автомобиля в период ареста его имущества в качестве доказательства уклонения от исполнения требований исполнительных документов. Сумма задолженности составляла более 20 миллионов рублей, и суд, сославшись на положения законодательства, правильно установил соразмерность заявленного требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и тех требований, которые содержатся в исполнительных документах. Установив совокупность необходимых условий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление Кольцовской таможни следует удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта явного уклонения должника от возложенных на него обязательств и об отсутствии необходимости применения временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также неверном учете судом в качестве доказательства уклонения факт продажи автомобиля, обоснованность правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и под сомнение не ставят. Суд первой инстанции, проанализировав материалы, представленные сторонами, посчитал возможным на основании собранных по делу доказательств, которые в свою очередь никак не были опровергнуты должником, сделать вышеизложенные выводы, и судебная коллегия оснований для переоценки установленных обстоятельств не находит. Судебная коллегия, учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также приходит к выводу, что в данном случае установление судом ограничения отвечает задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о создании препятствий для осуществления предпринимательской деятельности должнику в связи с применением меры в виде ограничения на выезд несостоятельными, поскольку и в отсутствие указанного ограничения должником никакие меры по погашению задолженности не предпринимались. Кроме того, как справедливо указано в письменных возражениях заявителя, на закуп товаров за границей требуются значительные средства, которые по утверждению должника у него отсутствуют.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия оснований к её удовлетворению не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Ц.– без удовлетворения.

Председательствующий Д.И.Гылкэ

Судьи И.И.Кормильцева

С.Н.Полевщиков