Решение по делу № 8Г-27657/2023 [88-28457/2023] от 08.11.2023

03RS0010-01-2022-004869-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28457/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.12.2023                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Матвеевой Л.Н., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яхиной Л.Т. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 по гражданскому делу № 2-165/2023 по исковому заявлению Яхиной Л.Т. к Зайцевой Т.А., Миронову А.Н., Козлову Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Яхина Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Зайцевой Т.А., Миронову А.Н., Козлову Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ее двоюродным братом. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. У умершего нет наследников первой и второй очереди. Яхина Л.Т. является наследником третьей очереди по праву представления после смерти ФИО1 по закону, т.к. отец истицы ФИО2 и отец умершего ФИО5 родные братья. Факт родства между ФИО2 и ФИО5 подтверждается справками о рождении. ФИО2 и ФИО5 умерли, что также подтверждается справками о смерти. В установленный законом шестимесячный срок истица не приняла наследство по уважительным причинам, а именно: ее двоюродный брат в своей квартире не проживал, жил с сожительницей Зайцевой Т.А., которая всячески препятствовала общению истицы с братом. О факте смерти двоюродного брата ФИО1 истица узнала лишь 24.05.2022, когда посещала на кладбище своих родственников и увидела, что он захоронен рядом со своей матерью. Общих родственников, знакомых и друзей у истицы с ее двоюродным братом не было, в связи с чем, она не могла узнать о его смерти из других источников. Кроме того, имеются и другие уважительные причины, связанные с ее личностью, препятствующие принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. В декабре 2001 года погиб муж истицы, его смерть сильно отразилась на психическом состоянии истицы, у нее начались трудности в общении с людьми, в связи с чем, в 2001 году обращалась за медицинской помощью к психотерапевту, уволилась с работы, ее преследовали страхи заболеть, умереть, она ограничила круг общения. В связи с ухудшением состояния, она обратилась к психологу 30.11.2020, прошла лечение, повторный прием был 10.05.2021. Истица обращалась к психологу и в январе 2023 года. 15.03.2023 истица обратилась к психотерапевту в медико-реабилитационное психотерапевтическое отделение ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, где до настоящего времени проходит лечение.

С учетом изложенного, истица просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определить ее долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, в размере <данные изъяты> доли; прекратить за Зайцевой Т.А. право собственности в части <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>; признать за истицей право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023, исковые требования Яхиной Л.Т. к Зайцевой Т.А., Миронову А.Н., Козлову Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является дочерью ФИО7 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-AO № от 22.01.1966.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела свидетельствам о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Важиной Е.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Зайцева Т.А., 23.03.2021 с заявлением о принятии наследства обратился Миронов А.Н., 26.04.2021 с заявлением о принятии наследства обратился Козлов Н.И.

В справках о рождениях, представленных Отделом ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции указано, что родителями ФИО5 являлись ФИО1 и ФИО8, родителями ФИО5 указаны ФИО3 и ФИО4, родителями ФИО2 указаны ФИО3 и ФИО4.

Отделом ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк Государственного комитета Республики Башкортостан представлена справке о смерти №№ от 18.08.2022, из которого следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2022-191480206 ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Также установлено, что определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 25.10.2022 заявление Яхиной Л.Т. о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Из имеющего ответа нотариуса нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Важиной Е.В. от 28.12.2022 следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Яхина Л.Т. не обращалась.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 29.08.2022 исковые требования Зайцевой Т.А. к Козлову Н.И., Миронову А.Н., администрации муниципального района Белорецкий район РБ об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником, признании факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество удовлетворены. Постановлено: установить факт нахождения Зайцевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать Зайцеву Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником по закону к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Включить в наследственную массу к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный по адресу: <адрес> Признать за Зайцевой Т.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры 43,8 кв.м, жилой площадью квартиры 26 кв.м, кадастровый №. Признать за Зайцевой Т.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за Зайцевой Т.А. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 26,6 кв.м.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 10.04.2023 решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 29.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронова А.Н. без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что какие-либо причины, которые могли быть признаны судом уважительными в целях удовлетворения исковых требований, истцом суду представлены не были, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление факта того, что о смерти ФИО1 она не знала. Материалами дела данный факт был доказан. Также имеются обстоятельства, связанные с ее личностью, которые не позволили ей узнать о смерти брата в 2020, 2021, 2022 годах. При этом заявитель привела обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложена в силу закона на истца в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что Яхина Л.Т., являясь двоюродной сестрой умершего ФИО6, должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса безусловно могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, чего ей сделано не было.

Указанные Яхиной Л.Т. личные мотивы, вследствие которых она не интересовалась судьбой близкого ей человека (двоюродного брата) в течение продолжительного периода времени (нуждаемость в психологической помощи, распространение новой коронавирусной инфекции), не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции при разрешения данного спора не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Яхиной Л.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      Л.Н. Матвеева

                                                                                 А.В. Емелин