cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-9175/2024

Решение по делу № 33-9175/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-274/2024 (33-9175/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 28.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калинина Александра Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Палладиум» и Понькину Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Калинина Александра Вячеславовича и акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Калининой Н.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Семеновой С.Ф., представителя ответчика ООО «ЧОО «Палладиум» - Казаковой М.Ю., ответчика Понькина Д.С., судебная коллегия

установила:

08.08.2023 Калинин А.В. (истец, цессионарий, выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховщик), ООО «ЧОО «Палладиум» и Понькину Д.С. (ответчики) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в сумме 50918 руб. и убытков в сумме 242500 руб., взыскании с АО «АльфаСтрахование», ООО «ЧОО «Палладиум» и Понькина Д.С. убытков в сумме 40200 руб., взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг специалиста (независимого эксперта) в сумме 15000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда (на 08.08.2023 неустойка составляет 495177 руб. 98 коп. при лимите начисления 400000 руб.), расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 598 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10936 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сефия гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности Мильбрат Е.В. и под управлением Проскурякова О.В. (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля Рено Логан гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности ООО «ЧОО «Палладиум» и под управлением Понькину Д.С. (страхование ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия). Виновником происшествия является водитель Понькин Д.С., который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу другому транспорту и допустил столкновение. Мильбрат Е.Ф. и Калининым А.В. заключен договор цессии от <дата>. Калининым А.В. 21.11.2020 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонта автомобиля на СТОА. 27.11.2020 страховщиком произведен осмотр автомобиля, 09.12.2020 в одностороннем порядке произведена страховая выплата 80100 руб. и 09.02.2021 доплата в сумме 26482 руб. и уплата неустойки в сумме 12803 руб., что недостаточно для покрытия ущерба. Решением финансового уполномоченного № У-23-54807/5010-003 от 01.07.2023 в удовлетворении обращения истца отказано, что истец полагает неправомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «АльфаСтрахование» иск не признал, указав на обоснованную смену формы страхового возмещения ввиду отсутствия СТОА, готового осуществить ремонт в установленный законом срок; в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии ответчик АО «АльфаСтрахование» представил платежный документ от 22.01.2024 о доплате страхового возмещения в сумме 55700 руб. по представленному истцом заключению специалиста истца. Ответчики ООО «ЧОО «Палладиум» и Понькин Д.С. иск не признали, указав на наличие страхования ОСАГО с лимитом страхового возмещения в 400000 руб. В рамках гражданского дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024 (с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024 об исправлении описки в дате изготовления мотивировочной части решения) иск к АО «АльфаСтрахование» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина А.В. убытки в сумме 282700 руб., неустойку в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 598 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10584 руб.

С решением в части отказа во взыскании страхового возмещения, снижения суммы неустойки и отказа во взыскании неустойки на будущее время, размером судебных расходов и отнесением оплаты услуг специалиста к судебным расходам, а не убыткам не согласился истец Калинин А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в указанной части и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие исключительных оснований для снижения неустойки, а также расходов на оплату услуг специалиста (на независимую экспертизу), который к тому же должны квалифицироваться как убытки. Обращено внимание, что произведенная в ходе судопроизводства выплата страховщика произведена не истцу Калинину А.В., а другому лицу ООО «Авторемонт Кар», что свидетельствует о просрочке исполнения страхового обязательства по настоящее время.

С решением в части взыскания убытков не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения в части взыскания убытков в пределах лимита ответственности страховщика. В обоснование апелляционной жалобы указано, что страховщиком предприняты все необходимые действия для организации ремонта автомобиля истца. Обращено внимание, что установленный законом лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В суде апелляционной инстанции представители истца Каланина А.В. и ответчика АО «АльфаСтрахование» поддержали доводы своих апелляционных жалобы и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. Представитель ответчика ООО «ЧОО «Палладиум» и ответчик Понькин Д.С. полагали судебное решение законным и обоснованным.

Истец Калинин А.В., третьи лица Мильбрат Е.Ф., Проскуряков О.В., САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовых и электронных отправок, а также путем публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках гражданского дела установлено и никем не оспаривается наличие страхового случая, в основе которого дорожно-транспортное происшествие <дата> в <адрес>. В результате данного происшествия повреждения получил автомобиль Киа Сефия. Соответствующие требования возмещения вреда уступлены по договору цессии в пользу истца. На стороне ответчика АО «АльфаСтрахование» возникло страховое обязательство.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованной смене формы страхового возмещения, соответственно, об определении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и убытков в виде разницы между среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и названной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в рамках апелляционного производства со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» не отрицается. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. Указание страховщика на исключение подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представляется необоснованным, поскольку в данной норме предусматривается свободный «выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты», в том числе после рассмотрения разных вариантов СТОА, а не самостоятельное решение страховщика.

Следовательно, в рассматриваемом случае объем надлежащего страхового возмещения определяется согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Оставшаяся сумма в соответствии со ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет убытки (ущерб) выгодоприобретателя, которые он понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог по независящим от первого причинам организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА, самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Подобное возмещение страховщиком убытков, по сути, означает исчерпание разницы, предусмотренной на стороне причинителя вреда согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, - что верно воспринял суд первой инстанции, отказав в иске к ответчикам ООО «ЧОО «Палладиум» и Понькину Д.С.

Вопреки основному доводу апелляционной жалобы – страховщика АО «АльфаСтрахование», в сумме 400000 руб. установлен не лимит ответственности страховщика как таковой, а размер страхового возмещения согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для расчета убытков (ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение страхового обязательства) применяются общие положения ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба (убытков) производится в полном объеме, а размер подлежащих возмещению убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств со стороны ответчиков, в том числе надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», не представлено. Взыскиваемый размер убытков верно установлен судом первой инстанции, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований о взыскании убытков в общей сумме 282700 руб.

В базу расчета принята среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по калькуляции привлеченного истцом Калининым А.В. специалиста ( / / )8 из ИП ( / / )9 <№> (л.д. 71 тома 1) на сумму 440200 руб. Учтено, что по заключению судебной экспертизы ( / / )10 из ООО «Евентус» <№> от 13.12.2023 (л.д. 86 тома 2), сумма по данной категории составляет 513700 руб. По заказу-наряду ООО «Авторемонт Кар» <№> от 01.02.2021, акту и квитанции к нему на оплаты выполненного ремонта автомобиля (л.д. 143-145 тома 2), стоимость ремонта автомобиля фактически составила 444919 руб.

Второе слагаемое расчета – надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа – принято судом первой инстанции также по представленному истцом заключению специалиста ( / / )8 из ИП ( / / )9 <№> от 02.02.2021. Согласно названному заключению (л.д. 37 тома 1), стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 157500 руб., с учетом износа 101800 руб. С данным заключением согласился страховщик АО «АльфаСтрахование», произведя доплату страхового возмещения сначала в сумме 21700 руб. (л.д. 83, 90 оборот, том 1) до 101800 руб. (80100 руб. + 21700 руб.), а потом в сумме 55700 руб. (л.д. 105 тома 2) до 157500 руб. (80100 руб. + 21700 руб. + 55700 руб.). В рамках рассмотренного финансовым уполномоченным дела по обращению истца (л.д. 90 тома 1) экспертиза не осуществлялась.

Несмотря на производство страховщиком АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения гражданского дела доплаты страхового возмещения по заключению привлеченного истцом Калининым А.В. специалиста, истец данный платеж не признал. В ходе апелляционного производства настаивал на том, что данный платеж произведен ненадлежащему получателю.

Как усматривается из материалов гражданского дела, все платежи по рассматриваемому страховому случаю произведены страховщиком по реквизитам получателя ООО «Авторемонт Кар» (копии платежных поручений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с указанием в назначении платежа одного и того же убытка - л.д. 22, 83, 84 тома 1, л.д. 105 тома 2). Эти реквизиты единственно предоставлены со стороны выгодоприобретателя Калинина А.В. (л.д. 18 оборот, 19 тома 1). При том Калинин А.В. является директором и учредителем ООО «Авторемонт Кар» (выписка из ЕГЮЛ – л.д. 186 тома 2).

Более того, как следует из материалов гражданского дела, все выплаты страховщика, произведенные в досудебном порядке, по реквизитам ООО «Авторемонт Кар» признаны истцом Калининым А.В. как надлежащие страховые выплаты, согласно тексту поданного 08.08.2023 иска (л.д. 2 оборот, том 1) с приложенными к иску копиями платежных поручений от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 22, 83, 84 тома 1). Даже не смотря на то, что ремонт автомобиля ООО «Авторемонт Кар» окончен 01.02.2021 и полностью оплачен 01.02.2021 за счет наличных денежных средств Калинина А.В. (л.д. 143, 145 тома 1). Приведенное принимается в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как признание фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах последующее заявление истца Калинина А.В. о ненадлежащем адресате перечисления доплаты страхового возмещения 22.01.2024, совершенной аналогичным признаваемым самим истцом образом, судебная коллегия полагает надуманным. В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции повторно взыскать страховое возмещение судебная коллегия отклоняет.

В то же время судебная коллегия полагает аргументированным довод апелляционной жалобы истца о необоснованном значительном уменьшении размера взысканной неустойки с лимита начисления неустойки 400000 руб. до 60000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения.

Расчет неустойки перепроверен судебной коллегией:

(157500 руб. – 80100 выплата 09.12.2020) * 1% * 57 дней (период с 15.12.2020 по 09.12.2020) = 44118 руб. 00 коп.

(157500 руб. – 80100 руб. – 21700 руб. выплата 09.02.2021) * 1% * 1077 дней (период с 10.02.2021 по 22.01.2024 день последней доплаты 55700 руб.) = 599889 руб.

44118 руб. 00 коп. + 599889 руб. = 644007 руб. ~ 400000 руб. лимита начисления неустойки.

400000 руб. - 12803 руб. выплаченной неустойки (л.д. 84 тома 1) = 387197 руб.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не учел выплату страховщиком неустойки, факт которой отражен как в решении финансового уполномоченного (л.д. 93 тома 1), так и в исковом заявлении (л.д. 2 оборот, том 1).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применен мораторий на банкротство, введенный на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок 6 месяцев с 01.04.2022. АО «АльфаСтрахование» публично, согласно опубликованному заявлению <№> от 15.04.2022 <№> отказалось от применения названного моратория. В расчете истца (л.д. 5 тома 1) период моратория не исключен правильно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение нормы которой применил по ходатайству страховщика суд первой инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

С учетом размера страхового возмещения 157500 руб. и общего периода просрочки с 15.12.2020 по 22.01.2024, а также взаимоотношений сторон спора по страховому возмещению, включая полную страховую выплату, судебная коллегия полагает обоснованным применение процитированной нормы, но в чрезмерном объеме.

Безусловно, необходимо отметить действия страховщика по урегулированию спора с выгодоприобретателем, включая несколько платежей и полную итоговую уплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также процессуальную экономию со стороны страховщика, согласившегося с заключением подысканного выгодоприобретателем специалиста. Однако, нельзя проигнорировать длительность общего периода просрочки 1134 дня, из которых 1077 руб. просрочка 55700 руб. из общей суммы страхового возмещения 157500 руб. В свою очередь, обращают на себя внимание действия выгодоприобретателя, который, отремонтировав полностью за свой счет автомобиль 01.02.2021 (л.д. 143 тома 1), заключение подысканного им специалиста от 02.02.2021 о расчетной стоимости ремонта автомобиля представил с претензией 05.02.2021 (л.д. 24 тома 1), а за судебной защитой обратился 08.08.2023 (л.д. 2 тома 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным применение нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределе 200000 руб. вместо присужденных 60000 руб. В связи с чем изменяет обжалованное сторонами судебное решение в части взысканной суммы неустойки, увеличивая размер ее взыскания с 60000 руб. до 200000 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение на 22.01.2024 осуществлено в полном надлежащем объеме, то дальнейшее испрошенное истцом в апелляционной жалобе начисление неустойки на будущее время, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не производится.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в возмещении ему полной стоимости расходов на оплату услуг специалиста.

Отказывая во возмещении истцу данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уже компенсировал таковые в сумме 4782 руб., которые признал разумными вместо 20000 руб. понесенных и 15000 руб. заявленных к возмещению в рамках данного гражданского дела. Подобное снижение суд первой инстанции никак не мотивировал, в том числе со ссылкой на доказательства.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Имеющееся в материалах гражданского дела, представленное страховщиком заключение специалиста АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (л.д. 4 тома 2) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства необходимости снижения названных расходов. Согласно заключению специалиста АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (<адрес>) о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках договора ОСАГО по определению суда на 01.01.2023, таковая составляет за составление акта осмотра среднерыночную стоимость 1209 руб. и за оформление экспертного заключения 5707 руб. В то время как страховщиком подобные расходы компенсированы только в сумме 4782 руб. вместо 6916 руб. по представленному им же заключению. К тому же анализ рынка подобных услуг произведен в регионе с высоким предложением услуг и конкуренции.

Судебная коллегия обращает внимание, что именно по заключению привлеченного истцом специалиста, выполненного по Единой методике, страховщиком произведена доплата страхового возмещения до надлежащего размера. Финансовым уполномоченным экспертиза организована не была, поэтому расходы по оплате оценочных услуг привлеченного истцом специалиста доступны к возмещению в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В то же время судебная коллегия отмечает необоснованную квалификацию истцом данных расходов в качестве убытков, что для данного случая не влияет на фактическое основание и размер возмещения таких расходов.

Как разъяснено в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом.

В рассматриваемо случае со стороны страховщика осмотр автомобиля и оценка возмещения организованы своевременно. По полученному 23.11.2020 заявлению о страховом возмещении (л.д. 18, 156 тома 1) осмотр автомобиля со стороны страховщика произведен 26.11.2020 (л.д. 166 тома 1). На основании данного акта привлеченным страховщиком специалистом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составлено заключение <№> от 03.12.2020 о стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа на 80100 руб., по которому 09.12.2020 произведена страховая выплата в указанной сумме (л.д. 91, 168 тома 1). Со стороны истца оценка размера страхового возмещения (по Единой методике) организована позднее, 18.01.2021 (л.д. 43 тома 1). Поэтому понесенные истцом расходы по оплате таких оценочных услуг не подлежат квалификации как убытки, но входят в состав судебных расходов истца по данному гражданскому делу.

При взыскании названных расходов судебная коллегия учитывает заявление истца о возмещении таковых в сумме 15000 руб. (иск – л.д. 6 тома 1), что не противоречит фактическим обстоятельствам дела (копия квитанции об уплате 20000 руб., копия договора, копия решения финансового уполномоченного с неоспариваемым распределением сумм платежа 26482 руб., включая 21700 руб. доплата страхового возмещения по заключению специалиста и 4782 руб. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, претензия истца с вышеуказанной квитанцией, копия платежного поручения ответчика <№> от 09.02.2021 на 26482 руб. - л.д. 68, 69-70, 90 оборот, 169-170, 182 тома 1).

Судебная коллегия также отмечает, что уменьшение размера удовлетворенных исковых требования ввиду произведенной ответчиком в ходе судопроизводства выплаты не влияет на размер компенсации таких расходов, как то разъяснено в пп. 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как не влияет и изменение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемого размера неустойки, как то разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое истцом судебное решение также, помимо изменения судебного решения в части взысканной суммы неустойки, подлежит отмене в части отказа в возмещении расходов истца на оплату услуг специалиста, с постановлением нового решения о взыскании таковых в сумме 15000 руб.

При том, с учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений судебной практики, судебная коллегия не усматривает оснований для перераспределения в порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденных судом первой инстанции судебных расходов.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Калинина Александра Вячеславовича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста, приняв в данной части новое решение о возмещении указанных расходов.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <№> в пользу Калинина Александра Вячеславовича (паспорт <№> судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Названное решение изменить в части взысканной суммы неустойки, увеличив ее с 60000 руб. 00 коп. до 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева

Дело № 2-274/2024 (33-9175/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 28.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калинина Александра Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Палладиум» и Понькину Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Калинина Александра Вячеславовича и акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Калининой Н.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Семеновой С.Ф., представителя ответчика ООО «ЧОО «Палладиум» - Казаковой М.Ю., ответчика Понькина Д.С., судебная коллегия

установила:

08.08.2023 Калинин А.В. (истец, цессионарий, выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховщик), ООО «ЧОО «Палладиум» и Понькину Д.С. (ответчики) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в сумме 50918 руб. и убытков в сумме 242500 руб., взыскании с АО «АльфаСтрахование», ООО «ЧОО «Палладиум» и Понькина Д.С. убытков в сумме 40200 руб., взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг специалиста (независимого эксперта) в сумме 15000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда (на 08.08.2023 неустойка составляет 495177 руб. 98 коп. при лимите начисления 400000 руб.), расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 598 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10936 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сефия гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности Мильбрат Е.В. и под управлением Проскурякова О.В. (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля Рено Логан гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности ООО «ЧОО «Палладиум» и под управлением Понькину Д.С. (страхование ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия). Виновником происшествия является водитель Понькин Д.С., который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу другому транспорту и допустил столкновение. Мильбрат Е.Ф. и Калининым А.В. заключен договор цессии от <дата>. Калининым А.В. 21.11.2020 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонта автомобиля на СТОА. 27.11.2020 страховщиком произведен осмотр автомобиля, 09.12.2020 в одностороннем порядке произведена страховая выплата 80100 руб. и 09.02.2021 доплата в сумме 26482 руб. и уплата неустойки в сумме 12803 руб., что недостаточно для покрытия ущерба. Решением финансового уполномоченного № У-23-54807/5010-003 от 01.07.2023 в удовлетворении обращения истца отказано, что истец полагает неправомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «АльфаСтрахование» иск не признал, указав на обоснованную смену формы страхового возмещения ввиду отсутствия СТОА, готового осуществить ремонт в установленный законом срок; в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии ответчик АО «АльфаСтрахование» представил платежный документ от 22.01.2024 о доплате страхового возмещения в сумме 55700 руб. по представленному истцом заключению специалиста истца. Ответчики ООО «ЧОО «Палладиум» и Понькин Д.С. иск не признали, указав на наличие страхования ОСАГО с лимитом страхового возмещения в 400000 руб. В рамках гражданского дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024 (с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024 об исправлении описки в дате изготовления мотивировочной части решения) иск к АО «АльфаСтрахование» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина А.В. убытки в сумме 282700 руб., неустойку в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 598 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10584 руб.

С решением в части отказа во взыскании страхового возмещения, снижения суммы неустойки и отказа во взыскании неустойки на будущее время, размером судебных расходов и отнесением оплаты услуг специалиста к судебным расходам, а не убыткам не согласился истец Калинин А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в указанной части и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие исключительных оснований для снижения неустойки, а также расходов на оплату услуг специалиста (на независимую экспертизу), который к тому же должны квалифицироваться как убытки. Обращено внимание, что произведенная в ходе судопроизводства выплата страховщика произведена не истцу Калинину А.В., а другому лицу ООО «Авторемонт Кар», что свидетельствует о просрочке исполнения страхового обязательства по настоящее время.

С решением в части взыскания убытков не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения в части взыскания убытков в пределах лимита ответственности страховщика. В обоснование апелляционной жалобы указано, что страховщиком предприняты все необходимые действия для организации ремонта автомобиля истца. Обращено внимание, что установленный законом лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В суде апелляционной инстанции представители истца Каланина А.В. и ответчика АО «АльфаСтрахование» поддержали доводы своих апелляционных жалобы и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. Представитель ответчика ООО «ЧОО «Палладиум» и ответчик Понькин Д.С. полагали судебное решение законным и обоснованным.

Истец Калинин А.В., третьи лица Мильбрат Е.Ф., Проскуряков О.В., САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовых и электронных отправок, а также путем публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках гражданского дела установлено и никем не оспаривается наличие страхового случая, в основе которого дорожно-транспортное происшествие <дата> в <адрес>. В результате данного происшествия повреждения получил автомобиль Киа Сефия. Соответствующие требования возмещения вреда уступлены по договору цессии в пользу истца. На стороне ответчика АО «АльфаСтрахование» возникло страховое обязательство.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованной смене формы страхового возмещения, соответственно, об определении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и убытков в виде разницы между среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и названной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в рамках апелляционного производства со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» не отрицается. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. Указание страховщика на исключение подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представляется необоснованным, поскольку в данной норме предусматривается свободный «выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты», в том числе после рассмотрения разных вариантов СТОА, а не самостоятельное решение страховщика.

Следовательно, в рассматриваемом случае объем надлежащего страхового возмещения определяется согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Оставшаяся сумма в соответствии со ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет убытки (ущерб) выгодоприобретателя, которые он понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог по независящим от первого причинам организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА, самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Подобное возмещение страховщиком убытков, по сути, означает исчерпание разницы, предусмотренной на стороне причинителя вреда согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, - что верно воспринял суд первой инстанции, отказав в иске к ответчикам ООО «ЧОО «Палладиум» и Понькину Д.С.

Вопреки основному доводу апелляционной жалобы – страховщика АО «АльфаСтрахование», в сумме 400000 руб. установлен не лимит ответственности страховщика как таковой, а размер страхового возмещения согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для расчета убытков (ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение страхового обязательства) применяются общие положения ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба (убытков) производится в полном объеме, а размер подлежащих возмещению убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств со стороны ответчиков, в том числе надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», не представлено. Взыскиваемый размер убытков верно установлен судом первой инстанции, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований о взыскании убытков в общей сумме 282700 руб.

В базу расчета принята среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по калькуляции привлеченного истцом Калининым А.В. специалиста ( / / )8 из ИП ( / / )9 <№> (л.д. 71 тома 1) на сумму 440200 руб. Учтено, что по заключению судебной экспертизы ( / / )10 из ООО «Евентус» <№> от 13.12.2023 (л.д. 86 тома 2), сумма по данной категории составляет 513700 руб. По заказу-наряду ООО «Авторемонт Кар» <№> от 01.02.2021, акту и квитанции к нему на оплаты выполненного ремонта автомобиля (л.д. 143-145 тома 2), стоимость ремонта автомобиля фактически составила 444919 руб.

Второе слагаемое расчета – надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа – принято судом первой инстанции также по представленному истцом заключению специалиста ( / / )8 из ИП ( / / )9 <№> от 02.02.2021. Согласно названному заключению (л.д. 37 тома 1), стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 157500 руб., с учетом износа 101800 руб. С данным заключением согласился страховщик АО «АльфаСтрахование», произведя доплату страхового возмещения сначала в сумме 21700 руб. (л.д. 83, 90 оборот, том 1) до 101800 руб. (80100 руб. + 21700 руб.), а потом в сумме 55700 руб. (л.д. 105 тома 2) до 157500 руб. (80100 руб. + 21700 руб. + 55700 руб.). В рамках рассмотренного финансовым уполномоченным дела по обращению истца (л.д. 90 тома 1) экспертиза не осуществлялась.

Несмотря на производство страховщиком АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения гражданского дела доплаты страхового возмещения по заключению привлеченного истцом Калининым А.В. специалиста, истец данный платеж не признал. В ходе апелляционного производства настаивал на том, что данный платеж произведен ненадлежащему получателю.

Как усматривается из материалов гражданского дела, все платежи по рассматриваемому страховому случаю произведены страховщиком по реквизитам получателя ООО «Авторемонт Кар» (копии платежных поручений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с указанием в назначении платежа одного и того же убытка - л.д. 22, 83, 84 тома 1, л.д. 105 тома 2). Эти реквизиты единственно предоставлены со стороны выгодоприобретателя Калинина А.В. (л.д. 18 оборот, 19 тома 1). При том Калинин А.В. является директором и учредителем ООО «Авторемонт Кар» (выписка из ЕГЮЛ – л.д. 186 тома 2).

Более того, как следует из материалов гражданского дела, все выплаты страховщика, произведенные в досудебном порядке, по реквизитам ООО «Авторемонт Кар» признаны истцом Калининым А.В. как надлежащие страховые выплаты, согласно тексту поданного 08.08.2023 иска (л.д. 2 оборот, том 1) с приложенными к иску копиями платежных поручений от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 22, 83, 84 тома 1). Даже не смотря на то, что ремонт автомобиля ООО «Авторемонт Кар» окончен 01.02.2021 и полностью оплачен 01.02.2021 за счет наличных денежных средств Калинина А.В. (л.д. 143, 145 тома 1). Приведенное принимается в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как признание фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах последующее заявление истца Калинина А.В. о ненадлежащем адресате перечисления доплаты страхового возмещения 22.01.2024, совершенной аналогичным признаваемым самим истцом образом, судебная коллегия полагает надуманным. В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции повторно взыскать страховое возмещение судебная коллегия отклоняет.

В то же время судебная коллегия полагает аргументированным довод апелляционной жалобы истца о необоснованном значительном уменьшении размера взысканной неустойки с лимита начисления неустойки 400000 руб. до 60000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения.

Расчет неустойки перепроверен судебной коллегией:

(157500 руб. – 80100 выплата 09.12.2020) * 1% * 57 дней (период с 15.12.2020 по 09.12.2020) = 44118 руб. 00 коп.

(157500 руб. – 80100 руб. – 21700 руб. выплата 09.02.2021) * 1% * 1077 дней (период с 10.02.2021 по 22.01.2024 день последней доплаты 55700 руб.) = 599889 руб.

44118 руб. 00 коп. + 599889 руб. = 644007 руб. ~ 400000 руб. лимита начисления неустойки.

400000 руб. - 12803 руб. выплаченной неустойки (л.д. 84 тома 1) = 387197 руб.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не учел выплату страховщиком неустойки, факт которой отражен как в решении финансового уполномоченного (л.д. 93 тома 1), так и в исковом заявлении (л.д. 2 оборот, том 1).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применен мораторий на банкротство, введенный на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок 6 месяцев с 01.04.2022. АО «АльфаСтрахование» публично, согласно опубликованному заявлению <№> от 15.04.2022 <№> отказалось от применения названного моратория. В расчете истца (л.д. 5 тома 1) период моратория не исключен правильно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение нормы которой применил по ходатайству страховщика суд первой инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

С учетом размера страхового возмещения 157500 руб. и общего периода просрочки с 15.12.2020 по 22.01.2024, а также взаимоотношений сторон спора по страховому возмещению, включая полную страховую выплату, судебная коллегия полагает обоснованным применение процитированной нормы, но в чрезмерном объеме.

Безусловно, необходимо отметить действия страховщика по урегулированию спора с выгодоприобретателем, включая несколько платежей и полную итоговую уплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также процессуальную экономию со стороны страховщика, согласившегося с заключением подысканного выгодоприобретателем специалиста. Однако, нельзя проигнорировать длительность общего периода просрочки 1134 дня, из которых 1077 руб. просрочка 55700 руб. из общей суммы страхового возмещения 157500 руб. В свою очередь, обращают на себя внимание действия выгодоприобретателя, который, отремонтировав полностью за свой счет автомобиль 01.02.2021 (л.д. 143 тома 1), заключение подысканного им специалиста от 02.02.2021 о расчетной стоимости ремонта автомобиля представил с претензией 05.02.2021 (л.д. 24 тома 1), а за судебной защитой обратился 08.08.2023 (л.д. 2 тома 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным применение нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределе 200000 руб. вместо присужденных 60000 руб. В связи с чем изменяет обжалованное сторонами судебное решение в части взысканной суммы неустойки, увеличивая размер ее взыскания с 60000 руб. до 200000 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение на 22.01.2024 осуществлено в полном надлежащем объеме, то дальнейшее испрошенное истцом в апелляционной жалобе начисление неустойки на будущее время, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не производится.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в возмещении ему полной стоимости расходов на оплату услуг специалиста.

Отказывая во возмещении истцу данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уже компенсировал таковые в сумме 4782 руб., которые признал разумными вместо 20000 руб. понесенных и 15000 руб. заявленных к возмещению в рамках данного гражданского дела. Подобное снижение суд первой инстанции никак не мотивировал, в том числе со ссылкой на доказательства.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Имеющееся в материалах гражданского дела, представленное страховщиком заключение специалиста АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (л.д. 4 тома 2) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства необходимости снижения названных расходов. Согласно заключению специалиста АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (<адрес>) о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках договора ОСАГО по определению суда на 01.01.2023, таковая составляет за составление акта осмотра среднерыночную стоимость 1209 руб. и за оформление экспертного заключения 5707 руб. В то время как страховщиком подобные расходы компенсированы только в сумме 4782 руб. вместо 6916 руб. по представленному им же заключению. К тому же анализ рынка подобных услуг произведен в регионе с высоким предложением услуг и конкуренции.

Судебная коллегия обращает внимание, что именно по заключению привлеченного истцом специалиста, выполненного по Единой методике, страховщиком произведена доплата страхового возмещения до надлежащего размера. Финансовым уполномоченным экспертиза организована не была, поэтому расходы по оплате оценочных услуг привлеченного истцом специалиста доступны к возмещению в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В то же время судебная коллегия отмечает необоснованную квалификацию истцом данных расходов в качестве убытков, что для данного случая не влияет на фактическое основание и размер возмещения таких расходов.

Как разъяснено в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом.

В рассматриваемо случае со стороны страховщика осмотр автомобиля и оценка возмещения организованы своевременно. По полученному 23.11.2020 заявлению о страховом возмещении (л.д. 18, 156 тома 1) осмотр автомобиля со стороны страховщика произведен 26.11.2020 (л.д. 166 тома 1). На основании данного акта привлеченным страховщиком специалистом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составлено заключение <№> от 03.12.2020 о стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа на 80100 руб., по которому 09.12.2020 произведена страховая выплата в указанной сумме (л.д. 91, 168 тома 1). Со стороны истца оценка размера страхового возмещения (по Единой методике) организована позднее, 18.01.2021 (л.д. 43 тома 1). Поэтому понесенные истцом расходы по оплате таких оценочных услуг не подлежат квалификации как убытки, но входят в состав судебных расходов истца по данному гражданскому делу.

При взыскании названных расходов судебная коллегия учитывает заявление истца о возмещении таковых в сумме 15000 руб. (иск – л.д. 6 тома 1), что не противоречит фактическим обстоятельствам дела (копия квитанции об уплате 20000 руб., копия договора, копия решения финансового уполномоченного с неоспариваемым распределением сумм платежа 26482 руб., включая 21700 руб. доплата страхового возмещения по заключению специалиста и 4782 руб. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, претензия истца с вышеуказанной квитанцией, копия платежного поручения ответчика <№> от 09.02.2021 на 26482 руб. - л.д. 68, 69-70, 90 оборот, 169-170, 182 тома 1).

Судебная коллегия также отмечает, что уменьшение размера удовлетворенных исковых требования ввиду произведенной ответчиком в ходе судопроизводства выплаты не влияет на размер компенсации таких расходов, как то разъяснено в пп. 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как не влияет и изменение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемого размера неустойки, как то разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое истцом судебное решение также, помимо изменения судебного решения в части взысканной суммы неустойки, подлежит отмене в части отказа в возмещении расходов истца на оплату услуг специалиста, с постановлением нового решения о взыскании таковых в сумме 15000 руб.

При том, с учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений судебной практики, судебная коллегия не усматривает оснований для перераспределения в порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденных судом первой инстанции судебных расходов.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Калинина Александра Вячеславовича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста, приняв в данной части новое решение о возмещении указанных расходов.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <№> в пользу Калинина Александра Вячеславовича (паспорт <№> судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Названное решение изменить в части взысканной суммы неустойки, увеличив ее с 60000 руб. 00 коп. до 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева

33-9175/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Калинин Александр Вячеславович
Ответчики
Акционерное общество АльфаСтрахование
Понькин Денис Сергеевич
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Палладиум
Другие
Страховое акционерное общество РЕСО-Гарантия
Мильбрат Елена Фёдоровна
Проскуряков Олег Владимирович
Финансовый уполномоченный
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
02.05.2024Передача дела судье
26.06.2024Судебное заседание
08.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.07.2024Передано в экспедицию
26.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее