Решение по делу № 2-4105/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-4105/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 02 июля 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием:

- представителя истца Вещагина А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшовой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лапшова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Лапшова А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Беляевой Е.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Беляевой Е.В. транспортному средству истицы причинены технические повреждения.

В связи с тем, что у страховщика гражданской ответственности истицы ЗАО «Защите Страхование» действие лицензии приостановлено, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику виновника ДТП – ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру. В тот же день она уведомила страховщика о времени и месте проведения осмотра, однако, представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта с кассовым чеком об оплате услуг оценщика.

Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, мотивированного отказа в выплате не имеется.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истица Лапшова М.Н. в суд не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Дополнила, что истец выполнил все предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля. С учетом изложенного просит в иске отказать в полном объеме, в случае если суд удовлетворит иск, просит применить к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Беляева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением водителя Лапшова А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Беляевой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лапшовой М.Н. причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Беляевой Е.В., которая управляя автомобилем допустила столкновение с автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Защита-Страхование», однако приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3259 у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с указанными обстоятельствами, истица Лапшова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику виновника ДТП – ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру (л.д. 10).

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В этот же день она уведомила страховщика о времени и месте проведения осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 11), однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал (л.д. 25).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 18-33). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта с кассовым чеком об оплате услуг оценщика (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» признан данный случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Вместе с тем, при вынесении решения суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «БНЭ «Эксперт», поскольку он выполнен компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014.

Доказательств опровергающих представленный истцом отчет, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанные изменения вступают в силу с 1 октября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 29.01.2015 № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно заявлено ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Взыскивая с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» утрату товарной стоимости, суд исходит из того, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая заявленное ходатайство, обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме <данные изъяты>.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что Лапшова М.Н. также понесла расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 37). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы истца по отправлению посредством почтовой связи заявления о возмещении убытка и претензии страховщику (в общей сумме <данные изъяты>), не подлежат возмещению, поскольку понесены в рамках досудебного урегулирования спора, носящего обязательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере <данные изъяты> (за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лапшовой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лапшовой М.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Кис