Решение по делу № 33-4040/2019 от 07.11.2019

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-4040/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Кузнецовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3298/2019 по иску Байдик К.В. к Яковлеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Яковлева В.С. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л :

Байдик К.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Яковлеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2017г. в размере 700000 руб., неустойки в сумме 127275 руб. 35 коп., госпошлины в размере 11561 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1000000 руб.,

В обоснование требований указано, что 20.01.2017г. между Байдик К.В. и Яковлевым В.С. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым последний занял 700000 руб. на срок до 01.06.2017г. Договор займа обеспечен залогом (ипотекой) от 20.01.2017г. в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире ..., стоимостью 1000000 руб. Ответчик обязательства по погашению займа не исполнил.

Представителем Яковлева В.С. – Шепетько Е.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Смоленска, по месту нахождения объекта залога.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.09.2019г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Яковлев В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения предмета залога, суд первой инстанции, исходя из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата займа не является самостоятельным спором о праве на это имущество, связано с разрешением вопроса о преимуществом получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежат это имущество, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Вопреки доводам жалобы спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.09.2019г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Яковлева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Винель А.В.