Решение по делу № 33-2932/2020 от 29.09.2020

Судья Кныш Н.Н.                                                                            Дело № 2-2081/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-2932/2020

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 октября 2020 года                                                                 г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:     Анашкиной И.А., Исаева С.Н.,

        при секретаре                            – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чуриловой В.Я. – Коваля К. К. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                   22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Чуриловой В.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» о взыскании потери рыночной стоимости объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

    Чурилова В.Я. обратилась в суд с настоящим иском в котором просила суд взыскать с ООО «Порфир» величину материального ущерба объекта долевого строительства в размере 4 691.000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 июля 2016 года между Чуриловой В.Я. и ООО «Порфир» заключен договор № № о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым истец приняла паевое участие в строительстве объекта строительства: рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) с целью получения в собственность объекта долевого строительства: апартамент № №, строительный корпус № 6 на 4 этаже вышеуказанного объекта. Право собственности у истца на апартамент возникло на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года.

Согласно информации размещенной на официальном сайте застройщика, в рекламных брошюрах застройщиком предлагаются к продаже апартаменты с инфраструктурой в составе: открытый бассейн, теннисные корты, спортивно-оздоровительные зоны, пляж, паркинг, благоустроенная территория земельного участка. Участник, инвестируя в строительство, рассчитывал получить апартамент в рекреационном комплексе, содержащим указанную инфраструктуру, что значительно повышает рыночную стоимость недвижимости. В настоящий момент комплекс апартаментов не соответствует заявленным характеристикам, что значительно снижает рыночную стоимость объекта. На прилегающей территории комплекса не выполнено комплексное благоустройство и озеленение земельного участка, отсутствует локальная ливневая канализация, не сделано благоустройство набережной и оборудованный спуск к общедоступной зоне отдыха – пляж Фиолент, отсутствуют открытый бассейн, теннисный корт, футбольное поле, и баскетбольная площадка, на придомовой территории находится свалка строительного мусора, комплекс не подключен к централизованной городской сети канализации, вместо централизованной канализации, на территории комплекса размещены локальные очистные сооружения.

ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу истицы произвело расчет рыночной стоимости апартамента № № на 4 этаже корпуса № 6, общей площадью 55,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также величину материального ущерба собственника данного апартамента, возникшего в результате отсутствия оборудованного спуска к общедоступной зоне отдыха – пляж Фиолент, незавершенности застройщиком инфраструктуры комплекса (бассейн, теннисный корт, паркинг), локальной ливневой канализации, комплексного благоустройства и озеленения прилегающей территории, отсутствия городских сетей водоснабжения и канализации, потери свободного вида на море в результате строительства застройщиком четырехэтажного здания ресторана. Величина материального ущерба причиненного Чуриловой В.Я. ввиду несоответствия заявленной инфраструктуры составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2020 года в удовлетворении требований Чуриловой В.Я. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене указанного решения, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается, что судом необоснованно не был принят во внимание отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года относительно расчета стоимости апартамента и величина материального ущерба собственника апартамента.

Не учтено, что в настоящее время инфраструктура комплекса апартаментов не соответствует заявленным характеристикам, что значительно снижает его рыночную стоимость.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чуриловой В.Я. – Коваль К.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Порфир» - Кувшинова О.Ю. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные пояснения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Чурилова В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Судебная коллегия, выслушав сторону истца, сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуриловой В.Я. и ООО «Порфир» заключен договор № № участия в долевом строительстве апартамента № № на 4 этаже корпус № 6, общей площадью 55,1 кв.м в рекреационном комплексе по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровыми номером №№

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2019 года признано право собственности Чуриловой В.Я. на указанный апартамент.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость апартамента с учетом состояния наличия инфраструктуры комплекса (бассейн, теннисный корт, паркинг), ливневой канализации, комплексного благоустройства и озеленения прилегающей территории по состоянию на дату оценки без учета стоимости отделочных материалов, бытовой техники, мебели, ремонтных работ в рамках сравнительного подхода по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>, стоимость же апартамента истца составляет <данные изъяты>

Величина материального ущерба собственника апартамента общей площадью 55,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> корпус 6, помещение 96, выраженного в отсутствии оборудованного спуска к общедоступной зоне отдыха – пляж Фиолент, составила на дату оценки 1 552.200 рублей, величина материального ущерба собственника апартамента общей площадью 55,1 кв.м, выраженного в отсутствии городских сетей водоснабжения и канализации – 1 360.000 рублей, в результате незавершенности застройщиком рекреационной инфраструктуры комплекса (бассейн, теннисный корт, паркинг), локальной ливневой канализации, комплексного благоустройства и озеленения прилегающей территории составила 1 480.00 рублей, в потере свободного вида на море в результате строительства застройщиком четырехэтажного здания ресторана составляет 298.800 рублей.

Истец предъявила требования о взыскании убытков, возникших в результате снижения стоимости апартамента вследствие того, что ответчиком не была создана инфраструктура в рекреационном комплексе согласно заявленным характеристикам, что мнению апеллянта значительно снизило рыночную стоимость объекта.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам положений стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы поскольку последней не представлено доказательств причинения заявительнице ущерба из-за действий ответчика, а также что вследствие действий ответчика произошло снижение стоимости ее апартамента, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Порфир» и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, что в своей совокупности привело к уменьшению стоимости недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика ущерба причиненного имуществу истца, убедительными и заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам настоящего дела истец обязан доказать, что в результате действий (бездействия) ответчика произошло снижение рыночной стоимости апартамента.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение, по которому на ответчика возлагается обязанность по строительству инфраструктуры (в том числе открытого бассейна, теннисных кортов, спортивно-оздоровительной зоны, пляжа, паркинга, благоустроенной территории) и наличие которой влияет на стоимость апартамента.

Рекламная брошюра на сайте застройщика таким доказательством не является.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору участия в долевом строительстве от 13 июля 2016 года истец приобрела апартамент в рекреационном комплексе, с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, касающиеся непосредственно объекта недвижимости. В договоре указана фиксированная цена апартамента, рассчитанная исходя из площади апартамента и площади летних помещений, которая учитывается в общей площади с понижающим коэффициентом. Иного договором не предусмотрено

Таким образом судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательств, а также сделан объективный и правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, в виде уменьшения его выкупной стоимости.

Доказательств того, что рыночная стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости в настоящий момент является ниже того, что уплачена истцом в связи с отсутствием заявленной в рекламной информации инфраструктуры, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно положений Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик должен был представить полную информацию об объекте строительства, куда следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, и возвести объект в соответствии с проектной документацией, не подтверждают то обстоятельство, что уплаченная истцом стоимость апартамента уменьшилась в связи с отсутствием благоустроенной территории и истец понесла убытки.

Предположительная стоимость апартамента при наличии благоустроенной современной территории доказательством того, что истец понесла убытки, не является.

Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чурилова В.Я. – Коваля К.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                           О.И. Устинов

Судьи:                                                                                 И.А. Анашкина

                                                                                            С.Н. Исаев