Решение по делу № 33-1833/2020 от 27.08.2020

Судья Белехова Г.А. Дело № 33-1833/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-163/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0015-01-2020-000232-94 по апелляционной жалобе Толмачева Виктора Ивановича на решение Вохомского районного суда Костромской области от 16 июля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Толмачева Виктора Ивановича к Омелехину Александру Сергеевичу и Омелехиной Людмиле Анатольевне о восстановлении водопропускной способности канавы, мостового автопереезда с главной дороги к дому № по <адрес>, демонтажа переезда в деревянном исполнении, контролем за исполнением администрацией Вохомского сельского поселения отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Омелехина А.С. и Омелехиной Л.А. – Буцукина А.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толмачев В.И. обратился в суд с иском к Омелехину А.С., Омелехиной Л.А. с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> Пилипенко Н.Н., а ДД.ММ.ГГГГ Омелехин А.С. демонтировал мостовой автопереезд, состоящий из 4-х железобетонных плит, используемый собственниками квартир указанного 4х-квартирном дома и являющийся общедомовым имуществом, и вывез эти плиты. По данному факту собственники квартир обращались в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Он, как и иные собственники квартир в доме, зарегистрированы и проживают в г. <данные изъяты>, а в период с мая по сентябрь включительно проживают в указанном доме. Демонтаж переезда привел к невозможности подъезда к дому грузового транспорта для очистки канализационной ямы, а также невозможности использовать личные автомобили, принимать у себя гостей. На основании изложенного, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, Толмачев В.И. просил обязать ответчиков самостоятельно или через дорожные управления восстановить водопропускную способность канавы, мостового автопереезда с главной дороги к дому № по <адрес>, демонтировать временный деревянный автопереезд, возведенный жильцами дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Вохомского муниципального района Костромской области, администрация Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области, а также собственники квартир дома № по <адрес>: Толмачева Г.Н., Мижевич О.В., Пилипенко Н.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Толмачев В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторяя приведенные в обоснование иска доводы, указывает, что судом не проанализированы нормы права, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, не исследованы представленные в дело доказательства. Полагает, что принадлежность железобетонных плит ответчикам не доказана, в связи с чем вывоз ими плит фактически является воровством, что привело к нарушению прав других жильцов, которые из-за действий ответчиков не имеют возможности использовать личный транспорт и обслуживать двор, однако пояснения собственников квартир не приняты судом во внимание.

Обращение в администрацию с заявлением об оказании помощи в восстановлении автопереезда, вопреки ошибочному мнению суда, имело место. Суд не учел незаконность приобретения плит ответчиками, отсутствие у них в течение более 25 лет притязаний на это имущество и переход в связи с этим права собственности на плиты к владельцам других квартир как добросовестным приобретателям, не знавшим о незаконности приобретения плит, в свою очередь, ответчики, подписав при продаже своей квартиры акт приема-передачи и в нарушение ст. 250 ГК РФ не предложив демонтированные плиты собственникам других квартир дома, лишились права владения плитами, в связи с чем спорные плиты должны быть конфискованы в пользу администрации п. Вохма, а ответчики обязаны восстановить переезд в прежнем состоянии, на владельцев квартир дома следует возложить обязанность по содержанию вновь установленных плит.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Омелехин А.С., Омелехина Л.А. просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Омелехина А.С., Омелехиной Л.А. – Буцукин А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В телефонограмме Толмачев В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. От главы Вохомского сельского поселения поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом № по <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоит из 4-х квартир. Квартира № 1 в указанном доме принадлежит Толмачевой Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Толмачев В.И. является супругом Толмачевой Г.Н.Квартира № 3 принадлежит Мижевич О.В., собственником квартир №2 и №4 является Пилипенко Н.Н. Ранее квартира № 4 принадлежала Омелехиной Л.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчиков восстановить ранее существующий переезд к дому, суд исходил из того, что канава, через которую ранее ответчиком был самостоятельно организован переезд путем прокладки бетонных плит, не относится к придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес>, является элементом автомобильной дороги, не предназначенным для проезда транспортных средств. Суд указал, что переезд, как и спорные бетонные плиты не являются общедомовым имуществом.

Установив, что права истца не были нарушены действиями ответчиков, суд не нашел оснований для возложения на них обязанности по восстановлению проезда через канаву.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец таких доказательств не представил.

Как указано выше, Толмачев В.И. не является собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, доказательств того, что его права, как члена семьи собственника квартиры Толмачевой Г.Н. были нарушены действиями ответчиков, также не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что вдоль автомобильной дороги на ул. <адрес> в т.ч. в районе дома №, проходит канава, через которую Омелехин А.С. в 1990-х годах положил четыре бетонных дорожных плиты с целью их использования для проезда к дому. В сентябре 2019 г. плиты были демонтированы Омелехиным А.С. в связи с переездом на новое место жительство, после чего собственники квартир дома организовали переезд через канаву посредством установления деревянного настила.

Данные обстоятельства Толмачевым В.И. в суде не оспаривались, доказательств, опровергающих доводы Омелехина А.С. о том, что плиты приобретены им за счет личных средств и являются общим имуществом собственников дома, не представлено, не подтвердили данного обстоятельства в судебном заседании и собственники квартир Толмачева Г.Н. и Пилипенко Н.Н.

Как следует из сообщений администрации Вохомского муниципального района Костромской области, ОГИБДД МО МВД России «Вохомский», акта обследования придомовой территории дома № по <адрес>, выкопировки со стереотопографической съемки придомовой территории дома, фотоматериалов, исследованных судом, канава (ров, кювет), расположенная на землях общего пользования, на подъезде к дому № по <адрес> относится к автомобильной дороге как элемент её проектирования, не предназначенный для движения транспортных средств.

Организация (способ) проезда к указанному дому (мостовое сооружение) подлежит согласованию в установленном законом порядке с владельцем автомобильной дороги. Работы по установке переезда через указанную канаву администрацией Вохомского муниципального района не производились (л.д.120-128).

При таких обстоятельствах искусственно созданный автопереезд, о восстановлении которого просит истец, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, канава, через которую он организован является элементом автомобильной дороги, для проезда транспортных средств не предназначен, в связи с чем демонтаж ответчиком плит через данную канаву прав и законных интересов истца не нарушает, препятствий в пользовании жилым помещением, в котором он проживает в качестве члена семьи собственника, не создает.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и защиты прав истца избранным им способом.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности приобретения плит Омелехиным А.С. указанного вывода не опровергают, поскольку юридического значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, приведенную в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, они не содержат, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: