Решение по делу № 33-5776/2024 от 21.05.2024

                                                                              Дело №

Судья Руденская Е.С.

(дело №;

54RS0№-83)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего         Черных С.В.

Судей      Васильевой Н.В., Поротиковой Л.В.

          При секретаре                                             Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ДОТ на заочное решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «СХП «Ярковское» к СИА, СВВ о признании права собственности на земельные доли, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «СХП «Ярковское» удовлетворить.

Признать за Закрытым акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» право собственности на земельную долю размером 8,5 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>, муниципальное образование Ярковский сельсовет, земли сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Ярковское», ранее предоставленную СИА.

Признать за Закрытым акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» право собственности на земельную долю размером 8,5 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>, муниципальное образование Ярковский сельсовет, земли сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Ярковское», ранее предоставленную СВВ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ДОТ - Сергеевой О.С., возражения представителя ЗАО «СХП «Ярковское» Злобиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «СХП «Ярковское» обратилось в суд с иском к СИА, СВВ, СТМ о признании права собственности на земельные доли.

В обоснование заявленных требований указали, что истец является правопреемником совхоза «Ярковский», который в 1992 году был преобразован в АОЗТ «Ярковское».

В 1992 году при преобразовании совхоза «Ярковский» в акционерное общество члены трудового коллектива, наделённые земельными долями и имущественными паями, распорядились ими, передав в качестве вклада в уставный капитал общества.

С момента передачи имущества в уставный капитал, оно стало принадлежать акционерному обществу.

Земельные доли, переданные в уставный капитал общества, никогда из его пользования не выбывали.

Однако постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ всем акционерам АОЗТ «Ярковское» были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли без выдела в натуре площадью 8,5 га каждому.

Вместе с тем данное постановление является ничтожным, поскольку при преобразовании совхоза в акционерное общество работники совхоза распорядились своими земельными долями и имущественными паями, передав их в уставной капитал акционерного общества.

Из заявки на регистрацию Акционерного общества закрытого типа «Ярковское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителями общества являются владельцы имущественных и земельных паёв.

В списке учредителей значатся 558 человек.

Указанными лицами на имя председателя комиссии по реорганизации совхоза написаны заявления об использовании причитающихся паёв путём взноса в создаваемое Акционерное общество закрытого типа «Ярковское».

Справкой заведующего отделом финансов и налоговой политики исполкома <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация обыкновенных именных акций Акционерного общества закрытого типа «Ярковское» в момент его учреждения в количестве 15615 по номинальной стоимости 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собранием акционеров Акционерного общества закрытого типа «Ярковское» принято решение об увеличении уставного капитала за счёт земельных паев работников социальной сферы с предоставлением им привилегированных именных акций.

Соответствующие изменения в Уставе Акционерного общества закрытого типа Ярковское» зарегистрированы постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена государственная регистрация привилегированных именных акций, что подтверждается справкой заведующего отделом финансов и налоговой политики исполкома <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа «Ярковское» в коллективно-долевую собственность передано 2462 га пашни, а затем Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в коллективно-долевую собственность предоставлено 2716 га пашни.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерному сельскохозяйственному обществу закрытого типа «Ярковское» выдан государственный акт на право собственности на землю.

ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» является правопреемником совхоза «Ярковский», о чём имеется указание в Уставе, утверждённом общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельные доли, переданные при преобразовании совхоза «Ярковское» в акционерное общество, стали собственностью акционерного общества, которому в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Издавая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельные доли членам акционерных обществ, <адрес> не имела права на распоряжение собственностью акционерного общества.

Указанное постановление не имеет юридической силы и не может повлечь правовые последствия.

Истец на протяжении длительного времени - с 1992 года по настоящее время - добросовестно и открыто владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, несёт бремя расходов по его содержанию, оплачивает земельный налог за данный участок.

На основании изложенного, истец просит признать за Закрытым акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» право собственности на земельные доли, ранее предоставленные в собственность ответчикам.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ДОТ, в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней просит отменить заочное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «СХП «Ярковское» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ДОТ к участию в деле привлечен не был.

Полагает, что указанным заочным решением суда разрешен вопрос о его правах, поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля, являвшаяся предметом спора в 2007 году, была отчуждена СИА - Евсеенко Д.А., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал часть указанной земельной доли ДОТ, таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения земельные доли СИА не принадлежали.

О том, что Новосибирским районным судом <адрес> вынесено оспариваемое заочное решение ДОТ узнал в середине декабря 2023 от своего представителя Сергеевой О.И., которой, в свою очередь, данная информация получена в ходе рассмотрения Новосибирским районным судом <адрес> гражданского дела №.

В суде апелляционной инстанции был поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных к СИА, с прекращением производства по делу в указанной части, по тому основанию, что требования заявлены к СИА, которая утратила свою процессуальную правоспособность в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления к ней иска, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ДОТ – Сергеева О.С., в судебном заседании не возражала против отмены решения суда в части, с прекращением производства по делу.

Представитель ЗАО «СХП «Ярковское» Злобина Е.А. в судебном заседании возражала против отмены судебного акта и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Податель жалобы при подаче апелляционной жалобы, ссылается на то, что оспариваемое решение суда в части удовлетворения требований истца, заявленных к СИА, затрагивает его прав и интересы, поскольку СИА при жизни произвела отчуждение, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и по результатам ряда сделок в настоящее время он является правообладателем данного имущества, на которое претендует истец, при этом он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, лишен был возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, в обоснование чего им представлены доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, дополнениям к ней.

При таких обстоятельствах, ДОТ в данном конкретном случае имеет предпосылки для обжалования вышеуказанного судебного акта в соответствующей части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части, с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СХП «Ярковское» обратилось в суд с иском к СВВ, СТМ, СИА о признании права собственности на земельные доли размером 8,5 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:49 из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>, муниципальное образование Ярковский сельсовет, земли сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Ярковское», которые ранее предоставлялись вышеуказанным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего определения суда первой инстанции производство по делу по иску ЗАО «СХП «Ярковское» к СТМ, прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что последняя утратила процессуальную правоспособность до предъявления к ней иска.

При этом ДД.ММ.ГГГГ заочным решением требования ЗАО «СХП «Ярковское» к СВВ, СИА удовлетворены.

Вместе с тем до принятия оспариваемого решения у суда первой инстанции имелись сведения о смерти СИА, что нашло свое отражение в сведениях о регистрации по месту жительства (л.д. 100).

Однако судом первой инстанции не предприняты меры для истребования соответствующей информации о смерти СИА в органах ЗАГС.

Такие действия были совершены судом апелляционной инстанции, и по данным специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес> (л.д. 174 т.2) СИА умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, открыто наследственное дело (л.д. 177 т.2), в рамках которого наследники обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства после смерти СИА

Таким образом, установлено, что судом первой инстанции постановлено решение по требования, заявленным к гражданину, который утратил свою процессуальную правоспособность в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления к нему иска, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм закона, с учетом разъяснений о их применении в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, заочное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО «СХП «Ярковское» к СИА, подлежит отмене с прекращением производства по делу, что не исключает право истца на обращение в суд соответствующими требованиями к наследникам СИА и иным лицам, претендующим на спорное имущество.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что требования истца, заявленные как к СИА, так и СВВ не взаимосвязаны и могут быть разрешены независимо от друг друга.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, подлежит прекращению и апелляционной производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ДОТ на заочное решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ДОТ на заочное решение в части удовлетворения требований, заявленных к СВВ, подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Частью 4 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, либо если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, податель жалобы не являлся лицом, участвующим в деле при рассмотрении иска.

Вместе с тем заочным решением суда в части удовлетворения требований истца, заявленных к СВВ вопрос о правах и обязанностях ДОТ по отношению к земельной доле размером 8,5 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:49 из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>, муниципальное образование Ярковский сельсовет, земли сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Ярковское», ранее предоставленной СВВ, не разрешался.

На такие обстоятельства податель жалобы не ссылался и в доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней.

При таких обстоятельствах, считать нарушенными права ДОТ судебным актом в части разрешения требований истца к СВВ, не привлечением его к участию в настоящем деле, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемым судебным актом в части разрешения требований, заявленных к СВВ, права и законные интересы ДОТ не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях судебным решением разрешен не был, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, апелляционная жалоба ДОТ на заочное решение в части удовлетворения требований ЗАО «СХП «Ярковское» и признании за Закрытым акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» право собственности на земельную долю размером 8,5 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ранее предоставленный СВВ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, п, 3, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ЗАО «СХП «Ярковское» и признании за Закрытым акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» право собственности на земельную долю размером 8,5 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>, муниципальное образование Ярковский сельсовет, земли сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Ярковское», ранее предоставленную СИА, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ДОТ на заочное решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ДОТ на заочное решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ЗАО «СХП «Ярковское» и признании за Закрытым акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» право собственности на земельную долю размером 8,5 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>, муниципальное образование Ярковский сельсовет, земли сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Ярковское», ранее предоставленную СВВ, оставить без рассмотрения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                             С.В. Черных