Решение по делу № 1-25/2012 (1-310/2011;) от 21.12.2011

Дело № П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 29 января 2010 года

Козьмодемьянский городской суд Республики Марий Эл под председательством судьи Оборина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Петруханова Н.Н.,

подсудимого Ершова А.А.,

защитника - адвоката Алдушкиной Н.З., представившей удостоверение № 256 и ордер № 000120,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Ершова Андрея Авенировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. Четнаево, <адрес> Эл, гражданина России, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

установил:

06 ноября 2009 года, около 21 часа Ершов А.А. совместно с ФИО5, распивали в доме подсудимого по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Четнаево, <адрес>, спиртные напитки.

В это время между ФИО5 и его сожительницей ФИО6 (сестрой Ершова А.А.) произошла ссора в ходе которой ФИО5 со значительной силой оттолкнул ее от себя и она упала на кровать.

После того как Ершов А.А. попытался вступиться за сестру между ним и ФИО5 произошла драка, но вскоре прекратилась и они вновь продолжили распивать спиртные напитки.

Однако, около 22 часов, во время нахождения Ершова А.А. и ФИО5 на первом этаже дома ссора, а затем и драка между ними возобновились. В ходе конфликта ФИО5 смог уронить Ершова А.А. на пол, опрокинув вместе с ним и стол и подсудимый, испугавшись последствий происходящего и пытаясь предотвратить продолжение драки, поднимаясь, взял в руки лежавший на полу нож и нанес им, приближающемуся ФИО5 один удар в паховую область живота.

При этом Ершов А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и сознательно допускал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5.

После случившегося, драка между подсудимым и потерпевшим прекратилась и, через некоторое время, оба легли спать.

Утром следующего дня ФИО6 вызвала автомашину «такси» и ФИО5 был сопровожден Ершовым А.А. в Козьмодемьянскую ЦРБ, где потерпевшему была сделана экстренная хирургическая операция.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №-МД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде раны на коже левой паховой области с раневым каналом, проникаю­щим в брюшную полость с повреждением мягких тканей живота, тощей кишки и брыжейки тонкого кишечника, с кровоизлиянием в брюшную полость объемом 200 мл.

Они возникли от не менее чем 1 травматическо­го воздействия острого колюще-режущего орудия, чем мог быть, напри­мер и клинок ножа и другие подобные ему предметы, давностью, возможно в срок указанный в медицинских документах и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни чело­века и, относящийся по этому критерию к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

Умышленное нанесение Ершовы А.А. ФИО5 одного удара ножом в паховую область и наступившие для потерпевшего последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

На судебном заседании подсудимый Ершов А.А. свою вину в содеянном признал частично, заявив, что происшедшее следует квалифицировать как причинение ФИО5 телесных повреждений по неосторожности.

Показал, что в ноябре 2009 года в д. Четнаево, <адрес>, в доме, где он проживает со своим отцом, проживала и его родная сестра ФИО6 со своими детьми и сожителем ФИО5

В настоящее время ФИО6 и ФИО5 выехали на постоянное место жительства в <адрес>.

06 ноября 2009 года, около 21 часа, в то время когда он с ФИО5 распивал спиртные напитки, между ФИО6 и ФИО5 произошла ссора в ходе которой последний со значительной силой оттолкнул ее от себя и она упала на кровать.

После того как он (Ершов А.А.) попытался вступиться за сестру между ним и ФИО5 произошла драка, но вскоре прекратилась и они вновь продолжили распивать спиртные напитки.

Однако, через некоторое время ссора возобновилась и в то время когда они (он и ФИО5) находились на первом этаже дома, драка вспыхнула вновь. В ходе конфликта ФИО5 смог уронить его (Ершова А.А.) на пол и он, испугавшись происходящего и пытаясь предотвратить продолжение драки, поднимаясь, взял в руки лежавший на полу нож и с возгласом «не подходи» выставил его перед собой.

Однако, ФИО5, продолжая двигаться к нему, по инерции, «наткнулся» на нож, случайно получив при этом, как выяснилось впоследствии, телесные повреждения. После случившегося, драка между ними прекратилась и, через некоторое время, и он и ФИО5 легли спать.

Утром следующего дня ФИО6 вызвала автомашину «такси» и ФИО5 был сопровожден им (Ершовым А.А.) в Козьмодемьянскую ЦРБ, где ему была сделана хирургическая операция.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных Ершовым А.А. в ходе судебных слушаний дела и показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.л.44-45, 69-70).

В частности, по факту причинения ФИО5 телесных повреждений он показывал, что в ходе инцидента последний смог уронить его на пол. Поднимаясь, он подобрал лежавший на полу кухон­ный нож и предупредил ФИО5, чтобы тот не подходил к нему. Когда тот, несмотря на предостережение, стал приближаться, нанес ему один удар ножом в область живота.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО5 показывал, что 06 ноября 2009 года он вместе с Ершовым А.А. (братом его сожительницы ФИО6) употреблял спиртные напитки. После того как между ним и пришедшей домой ФИО6 произошла ссора ФИО7 вступился за сестру и это явилось поводом для возникновения между ними конфликтной ситуации перешедшей в драку.

Во время их нахождения на первом этаже дома, где расположена кухня, Ершов А.А. взяв со стола нож, нанес ему один удар в левую паховую область живота. После случившегося, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег спать и за медицинской помощью обратился только утром следующего дня (л.д.33-34).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показывала, что 06 ноября 2009 года, около 21 часа, она с детьми пришла домой. Увидела, что её брат Ершов А.А. и сожитель ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжают употребление спиртных напитков.

Между ней и ФИО5 произошла ссора и чтобы ее защитить в конфликт вмешался брат Ершов А.А..

Что произошло впоследствии она не видела, так как с детьми ушла в комнату, но слышала шум, доносившийся сначала со второго, а потом с первого этажа дома. Поняла, что между ФИО5 и Ершовым А.А. произошла драка.

Утром следующего дня ей стало известно, что Ершов А.А. нанес ФИО5 ножевое ранение и она, вызвав автомашину «такси» отправила его в сопровождении Ершова А.А. в Козьмодемьянскую ЦРБ, где ему была сделана хирургическая операция (л.д.25-26).

При допросе в ходе судебных слушаний дела в порядке ст. 282 УПК РФ судебно-медицинский эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердила.

На поставленные сторонами обвинения и защиты вопросы дала разъяснение, что характер и локализация телесного повреждения в виде раны на коже левой паховой области с раневым каналом, проникаю­щим в брюшную полость с повреждением мягких тканей живота, тощей кишки и брыжейки тонкого кишечника, с кровоизлиянием в брюшную полость объемом 200 мл. полученного ФИО5 во время инцидента позволяет с достаточной степень категоричности утверждать, что оно является следствием не менее чем 1 травматическо­го воздействия острого колюще-режущего орудия – ножа.

Получить это телесное повреждение, наткнувшись на нож невозможно, поскольку для проникновения ножа в телесную ткань с достижением описанного выше результата необходимо приложение значительного усилия в виде удара.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и другими материалами уголовного дела, а именно:

- данными протокола осмотра места происшествия от 08 ноября 2009 года (<адрес>, д. Четнаево, <адрес>, республики) из которого следует, что на его первом этаже, на стене обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, образцы которых были изъяты для проведения соответствующих экспертных исследований. Кроме этого в ходе осмотра с места происшествия были изъяты два ножа(л.д. 11-12)

- данными протокола выемки от 19 ноября 2009 года, согласно которого по месту жительства ФИО5 были изъяты мужские трусы и спортивные брюки(л.д.36-38).

В процессе проведения неотложных следственных действий, перечисленные выше предметы, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.49-54).

Согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены повреждения, относящиеся по критерию опасности для жизни в момент причинения и по наступившим последствиям к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

В ходе судебных слушаний дела в прениях сторона защиты, признавая факт причинения Ершовым А.А. ФИО5 тяжкого вреда здоровью, вместе с тем полагает, что преступление носило не умышленный, а неосторожный характер и действия подсудимого в связи с этим следует переквалифицировать по ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Подвергая разбору показания подсудимого ФИО7 как в отдельности, так и в их совокупности с показаниями потерпевшего ФИО5 суд имеет основания для утверждения того, что, нанеся потерпевшему удар ножом в жизненно-важную часть тела, последствием которого явились рана на коже левой паховой области с раневым каналом, проникаю­щим в брюшную полость с повреждением мягких тканей живота, тощей кишки и брыжейки тонкого кишечника, с кровоизлиянием в брюшную полость объемом 200 мл, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда его здоровью, в том числе и тяжкого, и сознательно допускал наступление этого результата.

Сравнивая и анализируя показания подсудимого ФИО7, данные им в период предварительного следствия, с его показаниями - в ходе судебных слушаний дела, суд, соглашаясь со стороной обвинения, полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

При этом суд учитывает, что ФИО7 имел возможность и реализовал свое право «пользоваться помощью защитника» как это установлено ст. 47 УПК РФ.

Показания были даны подсудимым в присутствии и после консультаций с защитником, никаких жалоб на сотрудников правоохранительных органов в связи с расследованием дела ни в период предварительного, ни в ходе судебного следствия от него не поступало.

В связи с этими обстоятельствами утверждение ФИО7 в ходе судебных слушаний дела о том, что удар ножом ФИО5 был нанесен им не умышленно, а по неосторожности суд относит не к попытке с его стороны ввести суд, с целью ухода от ответственности, в заблуждение (это на квалификацию содеянного влияния не оказывает), а к тому, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и это могло повлиять на его способность детально точно воспроизвести происшедшие события.

Таким образом, оценка доказательств, которые были исследованы в процессе судебного разбирательства, позволяют суду считать виновность ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, установленной и квалифицировать его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ.

В процессе слушания дела судом было в полной мере обеспечено справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека и ст. 123 Конституции РФ.

В целях реализации принципов беспристрастности и состязательности судопроизводства все поступившие от сторон обвинения и защиты ходатайства были судом рассмотрены и по ним были приняты соответствующие решения, законность и обоснованность которых в ходе судебных слушаний дела поставлена под сомнение сторонами не была.

В завершающей части судебного следствия стороны обвинения и защиты заявили, что материалы уголовного дела исследованы достаточно полно. Необходимости в дополнительных допросах подсудимого, потерпевшего, свидетелей, нет, как нет и необходимости в назначении дополнительных судебных экспертиз, истребовании и приобщении к материалам уголовного дела каких-либо документов, имеющих значение для его полного, всестороннего и объективного исследования.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и то, обстоятельство, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия Ершов А.А. не отрицал, что наступившие для ФИО5 последствия явились результатом именно его, а не кого-либо другого, противоправных действий.

Эти его показания суд оценивает не с формальной, а с точки зрения, влекущей существенные для него последствия, и считает возможным признать, и признает их как чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам следствия в проведении проверочных мероприятий в максимально сокращенные сроки, и относит их к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Кроме этих, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого и то, что ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его предшествующем, в течение жизни, законопослушном поведении.

С учетом положительной характеристики, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом совершения преступления в значительной степени в связи с противоправным поведением потерпевшего, явившегося инициатором конфликтной ситуации, а также - влияния (воздействия и последствий) назначаемого наказания, как на исправление самого подсудимого, так и на условия жизни его семьи суд, руководствуясь ст. 6 УК РФ, находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления избрания ему наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Придя к выводу о возможности исправления Ершова А.А. без изоляции от общества суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет назначенное ему наказание считать условным.

В соответствие со ст. 131-132 УПК РФ у суда имеются основания для взыскания с Ершова А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание ему юридической помощи в период предварительного следствия (участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), денежных средств из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ершова Андрея Авенировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения Ершову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно осужденного Ершова А.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России постоянного места жительства и, в случае временного выезда за его пределы - места пребывания;

- ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России в сроки, установленные указанным органом для регистрации.

Взыскать с Ершова А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику за оказание ему юридической помощи (участие адвоката Алдушкиной Н.З. в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия) денежных средств из федерального бюджета РФ в сумме 895,14 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, два ножа, мужские трусы, спортивные брюки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, он наделен правом поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья

А.В. Оборин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в