Решение по делу № 10-3323/2018 от 18.06.2018

Дело№ 10-3323/2018 судья Симонова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Завьялова А.В. и Солдаткиной О.В.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Фазлеевой С.Н.,

осужденного Муравьева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным жалобам с дополнением защитника-адвоката Беллер О.В. и осуж­денного Муравьева О.А. на приговор Увельского районного суда Челябин­ской области от 23 апреля 2018 года, которым

МУРАВЬЕВ Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 08 августа 2003 года Отрадненским районным судом Краснодарского края (с учетом изменений, внесенных кассационными определениями от 22 июля 2004 года и 06 июля 2011 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 05 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

- 28 октября 2015 года этим же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 27 декабря 2016 года по отбытии на­казания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст.69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных нака­заний Муравьеву О.А. окончательно назначено 12 лет 1 месяц лишения сво­боды с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания Муравьева О.А. под стражей с 03 июня 2017 года по 22 апреля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частич­но. Постановлено о взыскании с Муравьева О.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в счет возмещения ма­териального ущерба 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В., выступления осужденного Му­равьева О.А. и защитника-адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Таракановой Т.И., предложившей оставить приговор без изменений, суд апелляционной ин­станции

установил:

Муравьев О.А. признан виновным и осужден за незаконное проникно­вение в жилище против воли проживающего в нем лица - потерпевшей ФИО32.

Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение тяж­кого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО17, по­влекшее по неосторожности её смерть, с применением предмета, используе­мого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> Челябин­ской области ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приго­воре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белл ер О.В. просит приго­вор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкрими­нируемых Муравьеву О.А. преступлений, чрезмерной жестокостью назна­ченного наказания. Указывает на то, что вина её подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Положенные в основу приго­вора доказательства не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются не­допустимыми, их содержание искажено. Отмечает, что в соответствии с по­казаниями потерпевшей Потерпевший №1, запорное устройство двери, веду­щей в дом, было закрыто. Однако в протоколе осмотра места происшествия указано, что запорные устройства повреждены. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что от ФИО8 ей стало известно, что она была знакома с Муравьевым О.А. Они встречались, употребляли спиртное. При этом в судебном заседании и подсудимый Муравьев О.А., и свидетель ФИО34. давали показания о том, что видели друг друга только один раз ве­чером, когда Муравьев О.А. помог ФИО8 довезти воду до дома ФИО35 и именно в этот вечер ФИО8 единственный раз была у него в гостях. Считает, что показания свидетеля ФИО15 приведены с искажением в части того, что с Муравьевым О.А. она познакомилась за ме-

сяц до произошедшего, ходила к нему в баню, где они распивали спиртные напитки. Суд в приговоре указал на то, что свидетель ФИО37. поясни­ла, что впоследствии сотрудниками полиции вещи были упакованы в пакеты и оклеены биркой. При этом в судебном заседании указанный свидетель по­казала, что она случайно вышла на улицу из дома и зашла в баню, где увиде­ла сотрудников полиции, которые проводили осмотр. На момент, когда со­трудники полиции были в бане и брали вещи Муравьева О.А., то последнего с ними не было. Поясняет, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО39. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела Муравьева О.А. и обратила внимание на то, что у него правая кисть припухла, на правой щеке была ссадина. С его слов ей стало известно, что ночью, чтобы не пору­гаться с ФИО41., он уехал в <адрес>, где подрался с парня­ми. Муравьёв курил сигареты, которые прикуривал зажигалкой. Поясняет, что данные показания подтверждают показания Муравьева О.А., данные им как на предварительном следствии, так и судебном заседании. Указывает на то, что показания свидетеля ФИО19 подтверждают алиби Муравь­ева О.А. как в части того, что он в ночное время и рано утром находился в <адрес>, так и в части того, что спичками Муравьев О.А. не пользо­вался. Обращает внимание на то, что сторона защиты заявила ходатайство об исключении из числа доказательств протокола выемки вещей Муравьева О.А. у участкового уполномоченного ФИО10, так как им данные вещи были изъяты из помещения, где жил Муравьев О.А. с нарушением закона. Поясняет, что с нарушением были изъяты образцы защёчного эпителия, так как изъятие происходило без понятых, а видеосъёмка произведена не была. Отмечает, что судом не была дана оценка представленной в судебное заседа­ние свидетелем ФИО9 записке Муравьева О.А. о том, что после ссоры с супругой ФИО9 Муравьев О.А. собирался уехать, но изме­нил своё решение, так как ФИО9 уговорил его остаться. Полагает, что у Муравьева О.А. была возможность скрыться, если бы он совершил пре­ступление, но он ничего о нем не знал и принял предложение ФИО44 ос­таться в <адрес>. Приводит положения п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре». Поясняет, что судом в основу приговора положено заключение эксперта № М/Э-659 от ДД.ММ.ГГГГ, где для исследования были использованы образцы защёчного эпителия, изъятые с нарушением закона у Муравьева О.А. Отме­чает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 о том, что изъятая из бани одежда была влажной, но этого фактически не могло быть, так как баню накануне топили, погода стояла тёплая и одежда успела бы высохнуть, если бы её стирали. Считает, что механизм образования пятен на одежде не соответствует механизму нанесения телесных повреждений по­терпевшей. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия не изъя­ли обувь подсудимого, при этом, исходя из локализации пятен бурого цвета на месте происшествия, не возможно было не наступить в одно из них; пояс­няет, что в ходе осмотра места происшествия в доме потерпевшей не обна­ружили следов рук, принадлежащих Муравьеву О.А.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Муравьев О.А. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит уголовное преследование прекратить, из-под стражи его освободить, либо направить дело на новое расследование или новое рассмотрение в иной суд. Указывает на то, что адвокат Белл ер О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, поддерживала обвинительный уклон рассмотрения дела. Отмечает, что все его ходатайства, в том числе об отводе адвоката, судом от­клонены. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ у него дважды взяты образцы за­щечного эпителия с нарушением закона. Оспаривает законность выемки его вещей у участкового ФИО10 в присутствии эксперта ФИО46., так как в суде ФИО10 пояснил о выемке его (Муравьева О.А.) вещей и пе­редаче их следователю ФИО11, а эксперт-криминалист ФИО47 о данном факте не вспомнил. Поясняет, что в судебном заседании экс­перт ФИО49 показал, что передал образцы его эпителия следователю ФИО11, однако последний в суде не смог пояснить, когда и через кого он отправлял образцы в генетический центр МВД России по <адрес>­ску. Считает, что заключение эксперта м/э-659 сфальсифицировано, так как следователь в суде пояснял о направлении изъятого у него эпителия на гене­тическую экспертизу, а указанное заключение является судебной эксперти­зой. Оспаривает подлинность его росписей по делу, выполненных черной ручкой, так как он расписывался только чернилами синего цвета. Обращает внимание на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он писал ходатайства, аналогичные тем, что заявлялись им ранее при написании жалоб в Генеральную прокуратуру РФ, однако указанные ходатайства рассмотрены только по завершении судебного процесса. Указывает на то, что при озна­комлении с делом ДД.ММ.ГГГГ им и его адвокатом написаны хода­тайства, которые в настоящее время в деле отсутствуют. В материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-2), который появился вместо пропавших документов. Так же в деле появился ранее отсутствовав­ший протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. 1-2). Факт пропажи документов подтверждает его ходатайство (т. 3 л.д. 3-7), в котором он указывает о вы­полнении требований ст. 217 УПК РФ. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе его задержания участковый ФИО10 без понятых незаконно изъял его вещи. Поясняет, что участковый инспектор ФИО10 в отделе поли­ции заставлял его признаться в преступлении, бил его по голове. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведена выемка его джинсов и футболки, ко­торые при его задержании забирал участковый ФИО10 и предъявлял ему в отделе полиции. Поясняет, что в судебном заседании хозяйка дома ФИО50. пояснила, как ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ утром выходил с вещами. Приводит показания свидетеля ФИО51 в части проведения обыска в его месте жительства. Поясняет, что при обыске на месте происше­ствия обнаружены спички с его ДНК и ДНК потерпевшей. Поясняет, что это не может являться доказательством по делу, поскольку никаких иных следов его пребывания на месте происшествия не обнаружено. Оспаривает сведения, изложенные участковым инспекторомФИО10 в отрицательной ха-

рактеристике, так как ранее он с последним знаком не был, никогда сотруд­никами полиции не задерживался. Считает, что участковый инспектор ФИО52 пытался фальсифицировать следы на изъятых у него вещах, по­скольку в заключении эксперта указано, что пятна на одежде не являются кровью, присутствуют химические и технические средства. Полагает, что пятна на исследуемую одежду были нанесены при помощи образцов крови, изъятых на месте происшествия. Поясняет, что свидетели ФИО12 и ФИО53. дают ложные показания. Отмечает, что с ФИО8 он зна­ком был ранее, и вопреки показаниям свидетеля ФИО12, никогда её не разыскивал. Обращает внимание на то, что в следственном изоляторе он встретился с ФИО12, который ему пояснил, что дал против него (Муравьева О.В.) показания под давлением ФИО10 Отмечает, что им было подано в суде ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам о вызове свидетеля ФИО12 для повторной дачи показаний, проведения очной ставки между ними, но в ходатайстве было отказано. Обращает вни­мание на то, что из детализации телефонных переговоров следует, что в 2 ча­са ночи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован звонок с телефонной вышки в <адрес>, следующий звонок с телефонной вышки в <адрес> в 3 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что к инкриминируемому ему преступлению он не имеет отношения, поскольку он не знал потерпевшую, не знал, где она проживала. Поясняет, что подавал ходатайство после озна­комления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о рас­смотрении дела коллегией из трех судей, однако данное ходатайство в деле отсутствует. Отмечает, что в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 140-144) показания свидетеля ФИО54. отражены не в полном объеме, очередность вопросов изменена. Считает протокол необъективным и непо­нятным. Поясняет, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в т. 4 л.д. 53-57 обвинение поддерживает прокурор ФИО14, который не участвовал в процессе. Поясняет, что в постановлении о возбуж­дении перед руководителем СК РФ ходатайства о продлении срока предвари­тельного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 253). Считает, что свидетели ФИО12, ФИО15 и ФИО55. дали по делу ложные показания, поскольку они противоречат друг другу. Поясняет, что в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от­сутствуют листы (т. 2 л.д. 60-62). Считает, что доказательством фальсифика­ции доказательств по делу является факт назначения следователем дактило­скопической экспертизы через два месяца после его (Муравьева О.В.) задер­жания. Указывает на то, что постановление о получении образцов для срав­нительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125), протокол получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127), постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131), постановление о назначении генети­ческих экспертиз (т. 1 л.д. 158-177, 178-179), протокол допроса свидетеля ФИО56. от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказатель­ствами, так как на указанных документах отсутствуют подписи его и адвока-

та ФИО7, а те документы, на которых подписи присутствуют, не явля­ются подлинными. Отмечает, что в постановлении о назначении генетиче­ской экспертизы (т. 1 л.д. 141-142) также отсутствуют подписи его и адвока­та. Экспертиза проведена в выходной день с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за указанное время провести экс­пертизу невозможно. Считает, что протокол ознакомления его с постановле­нием о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 143-144) подтверждает факт, что экспертиза не могла проводиться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от­сутствовали вещественные доказательства, на основании которых проводи­лась экспертиза. Указывает на наличие в деле идентичных протоколов его ознакомления с назначением экспертиз (т. 1 л.д. 143-144 и т. 1 л.д. 160-161). Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной генетической экспертизы. Указывает на то, что протоколы ознакомления его с экспертиза­ми (т. 1 л.д. 143-144, 180-183) предоставлены ему в одно и то же время ДД.ММ.ГГГГ в 15.00-15.05, но результаты проведения экспертиз и время их проведения разные. Считает, что заключение эксперта М/Э-661 опровер­гается заключением эксперта № (т. 1 л.д. 237-246). Отмечает, что адвокат ФИО7 была ему предоставлена, когда следствие сфальсифицировало все доказательства его виновности. Указывает на то, что ФИО57. вынесено одновременно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов два до­кумента: сообщение о задержании подозреваемого (т. 2 л.д. 127) и ходатайст­во об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Поясняет, что в т. 2 л.д. 158-159 имеется протокол следственных действий, которого, по его мнению, не было, с ним он не ознакомился. Поясняет, что в период пред­варительного следствия он неоднократно ходатайствовал о проведении очной ставки со свидетелем ФИО18, поскольку считает, что свидетель имел отношение к преступлению, поскольку следствием не установлено, где он был в ночь совершения преступления. Отмечает, что детализация телефон­ных соединений подтверждает, что в 03 часа 17 минут зафиксирован его зво­нок в районе вышки <адрес>, что находится на значительном рас­стоянии от места происшествия (7км.) и, по мнению осужденного, свидетель­ствует о его невиновности. Поясняет, что в т. 2 л.д. 259 находился график оз­накомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Об­ращает внимание на то, что данный график находится в настоящее время в т. 3 л.д. 8-9. Поясняет, что ему незаконно была продлена мера пресечения в ви­де заключения под стражу, которую он обжаловал в Челябинский областной суд, но копию решения не получил. Перечисляет положенные в основу при­говора доказательства и дает им свою оценку как недопустимым. Поясняет, что эксперт ФИО58 и участковый ФИО10 являются заинтересо­ванными лицами обвинения. Указывает на то, что спички, содержащие следы эпительных клеток Муравьева О.А. и ФИО16, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку непонятно откуда они поя­вились на месте преступления. Отмечает, что на скалке отсутствуют его от­печатки пальцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж­денного в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказа­тельствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны до­пустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требова­ниями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения дока­зательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достовер­ными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении престу­плений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют факти­ческим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследован­ных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих ха­рактер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании Муравьев О.А. вину в совершении инкримини­руемых ему преступных деяний не признал. Пояснил о своей непричастности к совершению преступлений.

Суд, оценив показания осужденного, обоснованно признал их спосо­бом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат по­казаниям допрошенных по делу свидетелей и другим исследованным доказа­тельствам.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что её мать -ФИО17 являлась глухонемой и проживала одна в частном доме по ад­ресу: <адрес>. Послед­нюю ДД.ММ.ГГГГ обнаружили без признаков жизни напротив её дома. Позже в доме ФИО17 она обнаружила большое количество следов крови, а также следы борьбы. Двери в дом имели повреждения, запорные устройства на дверях были вырваны. От соседей ей известно, что в доме ФИО59 последнее время проживала ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что он проживает с ФИО15 (дочь ФИО17). С марта 2017 года у ФИО17 про­живала ФИО8 В мае 2017 года ФИО17 выгнала ФИО8 из своего дома. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов к нему домой пришли Му­равьев О.А. и ФИО18, с которыми он распивал спиртные напитки. Му­равьев О.А. и ФИО18 искали ФИО15 и ФИО8, спраши­вали, где они находятся. При этом Муравьев О.А. сказал, что ФИО8 и ФИО15 наверное находятся в <адрес> в <адрес>. Считает, что Муравьев О.А. знал, что ФИО8 какое-то время проживала в доме ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Муравьев О.А. заходили к ФИО12, где употребляли спиртное. Муравьев О.А. спрашивал у ФИО12, где находятся ФИО15 и ФИО8 Муравьев О.А. был знаком с ФИО8 и ранее общался с нею.

Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что в доме её матери -ФИО17, с марта до конца мая 2017 года проживала ФИО8 Ут­ром ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО12 заходили в дом к ФИО17, видели, что все входные двери и запорные устройства повреждений не име­ли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ей говорил, что Муравьев О.А. искал ФИО60. От последней ей известно, что она (ФИО8) знакома с Муравьевым О.А., они встречались у него, употребляли спиртное.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 видно, что она проживала у ФИО17 в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО61 убили. Со слов ФИО12 она знает, что ДД.ММ.ГГГГ Муравьев О.А. искал её. При этом ФИО12 ему сказал, что она находит­ся в <адрес>. С Муравьевым О.А. она познакомилась за месяц до произошедшего, приходила в баню, где он про­живал, и распивала с ним спиртное. Пояснила, что она рассказывала Муравь­еву О.А., что проживает в доме ФИО17, называла адрес. Муравьев О.А. не знал, что она переехала из дома ФИО17 в конце мая 2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в марте 2017 года она познакомилась с Муравьевым О.А., который проживал в бане, при­надлежащей семье Липуновых. Муравьев О.А. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, раздражительным, обидчивым, мог её ударить. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов ей звонил Муравьев О.А., звал её в гости, говорил, что он находится в центре <адрес> и употребляет спиртное. Она поругалась с последним и встречаться с ним от­казалась.

Из показаний свидетеля ФИО62. видно, что в 2017 году на тер­ритории их дома, в помещении бани, проживал Муравьев О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Муравьев О.А. привел в указанную баню незнакомых ей людей. Она накричала на Муравьева О.А., после чего указанные люди ушли. Муравьев О.А., посидев во дворе, ушел в баню. ДД.ММ.ГГГГ вечером она видела Муравьева О.А. и ФИО19, которые находились в поме­щении бани. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции с её согласия и в её при­сутствии осмотрели баню, в которой проживал Муравьев О.А. В ходе осмот­ра были изъяты вещи Муравьева О.А.: джинсы синего цвета и футболка с длинным рукавом в горизонтальную полоску черного цвета, на которых были видны следы бурого цвета. Было видно, что джинсы Муравьева О.А. частич­но влажные, но грязные, не простираны. Она утверждает, что изъятые вещи принадлежали именно Муравьеву О.А., так как видела, как он их носил. Изъ-

ятые вещи были упакованы, составлен протокол, с которым она ознакоми­лась и расписалась в нём.

Показания свидетеля ФИО20 аналогичны показаниям свидете­ля ФИО63. Указанный свидетель также подтвердил, факт принад­лежности вещей, изъятых в помещении бани, в которой проживал Муравьев О.А., последнему.

Из показаний свидетеля ФИО21 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он около ворот своего дома обнаружил труп ФИО64. Также свидетель пояснил, что в мае 2017 года в доме ФИО17 проживала ФИО8

Свидетель ФИО65. пояснил, что около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он прибыл по адресу: <адрес>, где на улице был обнаружен труп ФИО66 с признаками насильственной смерти. Во время осмотра дома по­терпевшей № по <адрес> в <адрес> установлено, что на входных дверях повреждены запорные устройства, на полу в сенях перед входом в жилую часть дома обнаружена горелая спичка, на расстоянии 1,5 м от кроватей на полу на ковре были обнаружены еще 2 горелые спички, на краю матраца кровати был обнаружен коробок со спичками. В ходе осмотра помещения дома были обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, скалка со следами вещества бурого цвета. Он также привлекался в качестве специалиста для получения образцов для сравнитель­ного исследования от проходящих по уголовному делу лиц, в том числе им брались образцы буккального эпителия от Муравьева О.А.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следственно-оперативной группой работал по факту обна­ружения трупа ФИО17 с признаками насильственной смерти. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии ФИО68. проводил осмотр бани, где про­живал Муравьев О.А. В ходе осмотра были обнаружены вещи, принадлежа­щие Муравьеву О.А.: джинсы синего цвета, влажные на ощупь. При визуаль­ном осмотре на них были затертые следы бурого цвета, похожие на кровь. Также была обнаружена футболка с длинным рукавом, на которой также бы­ли обнаружены следы бурого цвета. Все обнаруженные в ходе осмотра в присутствии ФИО69. вещи были изъяты и упакованы.

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО70.,ФИО26, ФИО27, ФИО11

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением оснований ста­вить под сомнение объективность и правдивость показаний указанных по­терпевшей и свидетелей, в том числе свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО8, на оговор со стороны которых указывает осужденный, не имеется. Последние в ходе их допросов дали последовательные, непроти-

воречивые, взаимодополняющие и согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких-либо сведений о заинтересован­ности в исходе дела свидетелей, показания которых положены в основу при­говора, об основаниях для оговора осужденного, судом не установлено. Кро­ме того, указанные лица в полном объеме подтвердили оглашенные в суде показания, данные ими на предварительном следствии, указав на то, что не­значительные противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о даче по­казаний свидетелем ФИО12 под давлением сотрудников правоохра­нительных органов, не обоснованны. Так последний, допрошенный как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, не заявлял об оказании на него какого-либо давления со стороны органов следствия. Более того, обстоятельства, изложенные ФИО12, подтверждены показа­ниями свидетелей ФИО8, ФИО15 и ФИО18

Доводы стороны защиты об отсутствии листов в протоколе допроса свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 60-62), оглашенном в суде первой ин­станции, не основаны на материалах уголовного дела. Указанный протокол содержит все листы с анкетными данными, сведениями о разъяснении про­цессуальных прав, а также показаниями свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о противоречиях между пока­заниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о том, что запорное устройство двери, ведущей в дом, было закрыто и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что все запорные устройства поврежде­ны и вырваны, не обоснованны.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 106-110), а также из показаний последней в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 30-32) следует, что первая дверь, веду­щая с улицы в сени, была выбита, замок вырван. У второй двери, ведущей из сеней в дом, был вырван крючок, на который дверь закрывалась изнутри до­ма.

Доводы стороны защиты о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО15 в части сведений о знакомстве ФИО8 и Муравьева О.А. также не обоснованны. Показания ФИО15, изло­женные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий с её показания­ми, данными как в суде первой инстанции, так и на предварительном следст­вии.

Доводы стороны защиты об искажении в приговоре показаний свиде­теля ФИО71 которая, по мнению адвоката и осужденного, поясняла о том, что сотрудников полиции она случайно обнаружила в помещении ба­ни, в которой проживал Муравьев О.А., не основаны на материалах дела. Кроме того, не ставит под сомнение правильность изложения показаний ука­занного свидетеля и довод осужденного о том, что ФИО72. видела, как

сотрудники полиции забирали из бани, в которой проживал Муравьев О.А., вещи последнего.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель ФИО73. в суде первой инстанции пояснила о том, что перед проведением осмотра помещения указанной бани, сотрудниками полиции ей было сообщено о не­обходимости проведения данного следственного действия. Также свидетель ФИО74. пояснила, что осмотр бани проводился с её согласия и в её присутствии. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым она ознакомилась и в нём расписалась. Ход следственного действия фикси­ровался путем фотографирования. Более того, судом первой инстанции ог­лашены показания свидетеля ФИО75., данные ею в ходе предвари­тельного следствия (т. 2 л.д. 77-80; 115-117), и содержащие аналогичные све­дения. Оглашенные показания свидетель ФИО76. подтвердила в пол­ном объеме. Каких-либо замечаний по содержанию оглашенных протоколов от свидетеля не поступило.

Кроме того, вина Муравьева О.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами: рапортами сотрудников полиции, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов обнаружен труп ФИО17 с признаками насильственной смер­ти; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ос­мотрен труп ФИО17 со следами насильственной смерти. Кроме этого осмотрено место жительства последней, где обнаружены множественные следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, изъяты три обго­ревшие спички. Также осмотром установлены повреждения запорных уст­ройств на входных дверях дома; заключением судебно-медицинской экспер­тизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО17, в соответствии с кото­рым установлены имеющиеся на трупе телесные повреждения, причинившие, в том числе, тяжкий вред здоровью погибшей по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с её смертью; за­ключением эксперта № М/Э - 659 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на трех обгоревших спичках, изъятых в доме погибшей ФИО17, обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от Муравьева О.А. и ФИО77 протоколом осмотра места жительства Муравьева О.А., из кото­рого следует, что изъята одежда осужденного со следами вещества бурого цвета; заключением эксперта № М/Э - 661 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответст­вии с которым на футболке с длинным рукавом и джинсах Муравьева О.А. обнаружены следы крови ФИО17; заключением эксперта № М/Э - 660 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на скалке, изъятой в доме погибшей ФИО17, обнаружены следы крови последней; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на препарате кожи с волосистой части головы (теменная и затылочная области), изъятом с трупа ФИО17 имеются две сквозные раны. Данные раны по механизму обра­зования являются ушибленными и образовались в результате двух воздейст­вий твердого тупого предмета, с ограниченной площадью контакта (соударе­ния). Не исключается, что следообразующая часть данного предмета имела

линейное ребро в форме пологой дуги; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Муравьева О.А. обнаружены 2 кровоподтека правой и левой грудных областей, ссадина правой скуловой области; протоколом осмотра вещественных доказательств, из которого вид­но, что предметом осмотра, в том числе, являлись изъятые по месту житель­ства погибшей ФИО17 горелые спички, а также вещи со следами кро­ви, принадлежащие Муравьеву О.А.; протоколами получения образцов у Му­равьева О.А. для сравнительного исследования; протоколом выемки предме­тов одежды, принадлежащих Муравьеву О.А.; протоколом выемки образцов с трупа ФИО17 для сравнительного исследования; а также иными, ис­следованными судом доказательствами.

Совокупностью изложенных доказательств подтверждается вина осуж­денного в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятель­ствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением стороны защиты о не­виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные дово­ды противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опро­вергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показа­ниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказа­тельствами.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о воз­можности совершения указанных преступлений в отношении потерпевшей какими-либо иными, кроме осужденного, лицами.

Доводы стороны защиты о невозможности совершения Муравьевым О.А. инкриминируемого ему преступления в связи с тем, что ночью с 01 на ДД.ММ.ГГГГ последний находился в <адрес> об­ласти, о чем свидетельствует детализация его телефонных переговоров, а также то, что у него имелись телесные повреждения, полученные им в ту же ночь в <адрес> в ходе конфликта с неизвест­ными людьми, о чем он рассказывал свидетелю ФИО19, не опро­вергают исследованных судом первой инстанции доказательств вины осуж­денного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом первой инстанции оглашены показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия. При этом указанные показания в части нахождения Муравьева О.А. в <адрес> являются противоречивыми.

Так, из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Муравьева О.А. (т. 2 л.д. 128-134 и 144-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов он спал в бане, в которой он проживал. Далее он решил поехать в <адрес>, куда добрался на попутном автомобиле. При этом из показаний об­виняемого Муравьева О.А. (т. 2 л.д. 164-171) следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бани и пошел в <адрес>, куда добрался пешком.

Факт фиксирования звонка с номера телефона, которым пользовался осужденный, в 3 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ базовой станцией в г. Юж­ноуральске, также не опровергает исследованных судом доказательств вины осужденного, так как нахождение телефона в указанной зоне и совершение с него звонка не может являться доказательством нахождения в этом же насе­ленном пункте самого осужденного.

Более того, из дополнения к апелляционной жалобе осужденного сле­дует, что последний, анализируя детализацию своих телефонных перегово­ров, указывает на то, что расстояние от своего места жительства до <адрес> он мог бы пройти за 1,5 часа. Данный вывод осужденного также указывает на противоречивость его доводов о нахождении во время совер­шения преступлений в <адрес>, где он якобы совершил звонок в 3 часа 17 минут, с учетом его показаний о том, что из помещения бани в <адрес> он вышел около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судом первой инстанции исследовано сообщение из сото­вой компании «Теле2», в соответствии с которым максимальный радиус дей­ствия базовой станции в <адрес> составляет 2900 метров. При этом из рапорта заместителя начальника ОП «Увельский» МО ВВД России «Юж­ноуральский» следует, что расстояние от базовой станции до места житель­ства осужденного (помещение бани) составляет 3,08 км. Из изложенного сле­дует, что для фиксации звонка указанной базовой станцией не обязательно находиться непосредственно в <адрес>.

Факт наличия у осужденного телесных повреждений якобы причинен­ных ему неизвестными лицами в <адрес>, не опровергает исследо­ванных судом доказательств виновности осужденного в совершении инкри­минируемых преступлений.

Кроме этого, доводы осужденного о том, что он никогда не был в доме погибшей ФИО17 и не знал её адреса, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей о том, что она лично сообщала осуж­денному адрес её временного места жительства в доме ФИО17 и при­глашала прийти в гости. Более того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Муравьёву О.А., искав­шему ФИО8, о том, что последняя должна находиться в доме ФИО78., сообщил её адрес. Факт нахождения Муравьёва О.А. в доме погиб­шей ФИО17 и совершение им инкриминируемых ему преступлений бесспорно подтверждается обнаружением ДНК осужденного на спичках, изъятых из дома погибшей, а также следов крови последней на одежде осуж­денного.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о фальси­фикации материалов уголовного дела, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о противоречиях в выводах заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на материалах уголовного дела, являются не подтвержденными ка­кими-либо доказательствами предположениями.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначе­нии судебных экспертиз и ознакомлении с ними осужденного по делу не до­пущено. Анализ исследованных в судебном заседании актов экспертных ис­следований свидетельствует об отсутствии в них противоречий. Все заклю­чения экспертов даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованными, а выводы экспер­тов основаны на материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно от­клонил ходатайства стороны защиты о назначении повторных экспертиз, так как оснований для их проведения не имелось.

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного о том, что изъятые на месте происшествия спички, содержащие его ДНК, являются не­допустимыми доказательствами, не обоснованны.

Так, как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место жительства погибшей ФИО17 На полу в сенях перед входом в жилую часть дома обнаружена горелая спичка, на рас­стоянии 1,5 м. от кроватей на полу обнаружены еще 2 горелые спички. Ука­занные спички изъяты с места происшествия и упакованы. Каких-либо нару­шений уголовно-процессуального закона при изъятии вышеуказанных спи­чек и признании их вещественными доказательствами по делу не установле­но.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что о невиновности осужденного свидетельствует факт изъятия из бани, в которой проживал Му­равьев О.А., его одежды со следами крови погибшей, которые по своему ме­ханизму образования не соответствуют механизму нанесения телесных по­вреждений ФИО17, не основаны на материалах дела.

Так, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить механизм и условия образо­вания следов крови на джинсах и футболке Муравьева О.А.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не свиде­тельствует о непричастности к совершению преступлений осужденного не изъятие у последнего обуви, а также отсутствие его отпечатков пальцев на месте происшествия, так как его вина в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом и указанных в приговоре доказательств.

Вопреки позиции стороны защиты, приобщенная в судебном заседании суда первой инстанции записка осужденного с текстом о его намерениях уе­хать из <адрес>, также не свидетельствует о его непричастности к со­вершению преступлений. Указанная записка, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает лишь факт внезапно возникшего желания осужден­ного по надуманным основаниям покинуть <адрес> именно в тот про­межуток времени, который установлен органами следствия как время совер­шения инкриминируемых ему преступлений.

При этом довод стороны защиты о том, что в случае совершения пре­ступлений осужденный мог беспрепятственно скрыться, не основан на мате­риалах уголовного дела. Так из показаний осужденного следует, что у него отсутствовали денежные средства, позволяющие ему покинуть <адрес>.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно квали­фицировал действия Муравьева О.А. по ч. 1 ст. 139 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Факты незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающей в нем ФИО17, а также причинение тяжкого вреда здоровью последней, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, установлены исследованными судом доказательствами.

Кроме этого, при квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанный ква­лифицирующий признак подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на трупе ФИО17 установлено наличие <данные изъяты>, а также за­ключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что указанные выше <данные изъяты> по механизму образования являются ушиблен­ными и образовались в результате двух воздействий твердого тупого предме­та, с ограниченной площадью контакта (соударения). Не исключается, что следообразующая часть данного предмета имела линейное ребро в форме по­логой дуги.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допуще­но не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательст­вующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всесторонне­го и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа пре­зумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на за­щиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследова­нии доказательств, которые могли иметь существенное значение для рас­смотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, по­влиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснован­ного приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником-адвокатом яв­ляются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Из последних видно, что все следственные действия, в которых принимал уча­стие осужденный, проведены в присутствии защитника-адвоката. При этом на предварительном следствии осужденный от защитника-адвоката не отка­зывался, жалоб на ненадлежащее оказание ему юридической помощи со сто­роны последнего не подавал. Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отводе защитника-адвоката, а также ходатайства самого ад­воката о самоотводе в связи с указанной позицией подзащитного, в суде пер-

вой инстанции, не имелось, так как каких-либо действий вопреки интересам Муравьева О.А. адвокатом не осуществлялось, противоречий в позиции осу­жденного и его адвоката не имелось.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных органами предва­рительного следствия при проведении осмотра места жительства Муравьева О.А., выемке изъятых вещей, принадлежащих осужденному, а также при изъятии биологических образцов у последнего для проведения судебных экс­пертиз, не обоснованны.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с участием собственника ФИО79. проведен осмотр поме­щения бани, в которой проживал Муравьев О.А. В ходе осмотра изъяты и надлежащим образом упакованы вещи, принадлежащие осужденному. Ход следственного действия фиксировался при помощи технического средства -фотокамеры. По окончании осмотра был составлен протокол. Каких-либо за­мечаний о несоответствии обстоятельств, отраженных в протоколе, ходу следственных действий не поступило.

Доводы осужденного об изъятии принадлежащих ему вещей при его задержании и предъявлении ему их в отделе полиции до их последующего официального изъятия не состоятельны, так как не основаны на каких-либо доказательствах, противоречат показаниям допрошенных по делу свидете­лей, а также исследованным материалам уголовного дела.

Кроме этого, как видно из протоколов выемки вещей, принадлежащих Муравьеву О.А., и изъятия образцов для сравнительного исследования у осу­жденного, указанные процессуальные действия проведены в установленном законом порядке. Протоколы подписаны участвующими лицами, каких-либо замечаний по результатам проведения указанных процессуальных действий не поступило.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного об изъя­тии у него образцов защечного эпителия дважды не основаны на материалах уголовного дела. Указанный довод опровергнут в суде первой инстанции по­казаниями специалиста ФИО80., пояснившего о том, что указанные об­разцы им отбирались у осужденного один раз. Более того, осужденному в су­де первой инстанции предъявлялся протокол получения у него образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127), по ре­зультатам ознакомления с которым последний подтвердил подлинность сво­их росписей в указанном протоколе. Каких-либо сведений о повторном полу­чении образцов эпителия у осужденного в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного об отсут­ствии его росписей или их фальсификации на указанных в жалобе постанов­лениях и протоколах получения образцов для сравнительного исследования, постановлениях и протоколах выемок, постановлениях о назначении экспер­тиз и протоколах ознакомления с ними, не обоснованны.

Так, указанные постановления и протоколы исследовались судом пер­вой инстанции. Каких-либо нарушений закона при их составлении не выяв­лено. Осужденный подлинность своих подписей в указанных документах и правильность их составления не оспаривал. Оснований не согласиться с ука­занными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, как указано выше осужденному предъявлялся для оз­накомления протокол получения у него образцов для сравнительного иссле­дования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127), при этом последний под­твердил подлинность своей подписи.

Доводы стороны защиты о невозможности проведения по делу экспер­тиз в связи с отсутствием в момент начала их производства вещественных доказательств и необходимых образцов для исследования, якобы изъятых следователем позже, также необоснованны. Как видно из материалов уголов­ного дела, все представленные на исследование экспертов вещественные до­казательства и сравнительные образцы изъяты до начала проведения соот­ветствующих экспертиз и в установленном законом порядке представлены экспертам для исследования.

Доводы осужденного об отсутствии его ходатайств, а также части до­кументов, с которыми он ранее был ознакомлен, не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из протокола судебных заседаний видно, что на перво­начальной стадии рассмотрения уголовного дела осужденным и его адвока­том не заявлялось о наличии у них ходатайств, подлежащих рассмотрению перед началом исследования доказательств по делу. Вопреки доводам жалоб, в материалах присутствует ходатайство осужденного о рассмотрении уго­ловного дела коллегией из трех судей. При этом, в соответствии с постанов­лением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовле­творении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано.

По смыслу закона (ст. 38 УПК РФ) следователь полномочен самостоя­тельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с изложенным яв­ляются необоснованными доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о нарушении его прав следователем, которым не были удовле­творены его ходатайства и пожелания по направлению хода следствия, несо­гласии с объемом выполняемых следственных действий и их очередностью.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о необъ­ективности протокола судебных заседаний в части изложения в нем показа­ний свидетеля ФИО81., а также участия в судебном заседании 18 ап­реля 2018 года прокурора ФИО14, необоснованны. Так, из материалов уголовного дела видно, что осужденный ознакомлен с уголовным делом в полном объеме, в том числе и с протоколом судебных заседаний. При этом замечаний на указанный протокол Муравьев О.А. в установленном законом порядке не подавал. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока по­дачи замечаний на протокол судебного заседания осужденным также не за-

являлось.

Доводы осужденного о наличии в уголовном деле одинаковых поста­новлений о возбуждении перед руководителем СК РФ ходатайства о продле­нии срока предварительного следствия от 28 августа 2017 года (т. 1 л.д. 14; т. 2 л.д. 253), которыми срок следствия продлен до 02 октября 2017 года и до 02 ноября 2017 года, не обоснованны. Так, из материалов дела следует, что на указанных осужденным листах находятся постановления о возбуждении хо­датайств о продлении срока предварительного следствия и срока содержания обвиняемого под стражей. Каких-либо нарушений закона при установлении и продлении как срока предварительного следствия, так и содержания осуж­денного под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заклю­чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совер­шенных преступлений, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения нака­зания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, при назначении наказания Муравьеву О.А. суд учел обстоятельство, смягчающее наказание - состояние здоровья осуж­денного, а также обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступ­лений, который по своему виду является особо опасным.

Личность осужденного подробно исследовалась судом и также учтена при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о несо­гласии с содержанием отрицательной характеристики, представленной уча­стковым инспектором, не являются основанием для изменения или отмены приговора, так как указанная характеристика судом не учитывалась при на­значении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра­ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Муравьеву О.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Эти выводы должным обра­зом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом на­личия в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основани­ям.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции как при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и при мотивировке доказанности вины осужденного указал о причинении ус­тановленных на теле потерпевшей повреждений путем нанесения погибшей ФИО17 ударов руками, ногами, а также скалкой.

При этом материалы уголовного дела не содержат данных, подтвер­ждающих указанные выводы суда. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, как при описании преступного дея­ния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и при мотивировке доказанно­сти вины осужденного в совершении указанного преступления, о нанесении им ударов ФИО17 неустановленными следствием предметами, а также неустановленным предметом, используемым в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 23 апре­ля 2018 года в отношении МУРАВЬЕВА Олега Анатольевича изменить:

- при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и мотивировке доказанности вины осужденного по данному преступле­нию исключить указание о нанесении потерпевшей ударов ногами, руками и скалкой;

- указать в описательно-мотивировочной части при описании преступ­ного деяния и мотивировке доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о нанесении им ударов потерпевшей неустановленными следствием предметами, а также неустанов­ленным предметом, используемым в качестве оружия.

В остальной части приговор оставить без изменений, доводы апелля­ционной жалобы с дополнением осужденного и адвоката - без удовлетворе­ния.

Председательствующий