Решение по делу № 2-6376/2016 от 31.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О.                     14 марта 2017 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Е.А. Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к АО «<данные изъяты>», ФИО1 о прекращении права залога

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Гусеву В.В., Михайлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости машины, взыскании судебных расходов.

Ответчик Михайлов А.А., не согласившись с предъявленными требованиями об обращении взыскания на предмет залога, обратился в суд со встречным иском к АО «<данные изъяты>», ФИО1 о прекращении права залога на автомобиль марки <данные изъяты>.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Гусевым В.В. заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» предоставил Гусеву В.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Указанный договор заключен в акцептно-офертной форме. Денежные средства были предоставлены Гусеву В.В. путем их перечисления на открытый на имя Гусева В.В. банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Гусевым В.В. был заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки <данные изъяты> в залог.

В связи с ненадлежащим исполнением Гусевым В.В. обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита;

- <данные изъяты> рублей — проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> рублей — штрафные проценты.

В нарушение условий договора о залоге Гусев В.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу - Михайлову А.А.

В соответствии с положениями ст. 309,310, 819,348,351,353 ГК РФ банк просит суд взыскать с Гусева В.В. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик по основному иску Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Виноградова Т.В., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований АО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> возражала по доводам встречного иска. Пояснила, что, решив приобрести транспортное средство, Михайлов А.А. воспользовался услугами сети Интернет, нашел объявление о продаже транспортного средства <данные изъяты>. После осмотра транспортного средства, получения информации с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты и официального сайта ГИБДД об отсутствии каких либо запрещений в отношении транспортного средства, диагностики автомобиля в официальном техническом центре и получения дополнительного подтверждения отсутствия каких либо притязаний со стороны третьих лиц в отношении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.А. и Гусевым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД и с ДД.ММ.ГГГГ года находиться в пользовании у Михайлова А.А. Полагала, что поскольку автомобиль приобретен Михайловым А.А. возмездно, он не знал и не мог знать о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства, несмотря на то, что проявил нужную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, в силу положений пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению.

Просила суд в удовлетворении требований АО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на автомашину отказать, а встречные требования Михайлова А.А. о прекращении залога в отношение автомобиля марки <данные изъяты> удовлетворить. При рассмотрении дела по существу просила суд разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по основному и встречному иску Гусев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного заявления усматривается, что при заключении договора купли-продажи между ним и Михайловым А.А. он не известил покупателя о наличие обременения автомобиля в виде залога, намереваясь своевременно исполнить кредитные обязательства. Однако, в связи со сложным материальным положением, погашение задолженности по кредитному договору не представляется возможным.

Представитель ответчика по встречному иску АО «<данные изъяты>», несмотря на неоднократное извещение, получение встречного искового заявления, письменных пояснений по существу встречных требований в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика по встречному иску АО «<данные изъяты>».

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.В. обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Пунктом 2.8 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля кредита предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, Гусев В.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, которая составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумму <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> руб. — проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. — штрафные проценты (л.д. 12-16).

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком Гусевым В.В. не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Гусевым В.В. не предоставил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора, более того, исходя из его письменных пояснений, сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Гусев В.В. не оспаривает.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Гусевым В.В. обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Гусева В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Требования АО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Ford <данные изъяты>, собственником которого является Михайлов А.А. подлежат отклонению, а встречные требования Михайлова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Гусевым В.В. заключен договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в залог АО «<данные изъяты>» (л.д. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.В. и Михайловым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 99).

Переход права собственности на указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 97-98).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Гусевым В.В. и Михайловым А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года (вопрос 4).

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Михайлова А.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., что исходя из позиции банка по определению начальной продажной стоимости соответствует рыночной стоимости автомашины. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения продавцом Гусевым В.В. от покупателя Михайлова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.100). При осуществлении сделки продавец Гусев В.В. гарантировал, что указанный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, о чем прямо указано в договоре купли-продажи ( л.д.99).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Михайлова З.В., Лукьянов С.М., пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> он был технически исправен, согласно сведениям ГИБДД никаких обременений на него наложено не было, продавец не сообщил Михайлову А.А. о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями ответчика Гусева В.В. и Михайлова А.А., а также с представленными материалами дела, которые достоверно подтверждают отсутствие каких либо уведомлений о залоге движимого имущества в компетентных органах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание приобретение транспортного средства по оригиналу ПТС по рыночной стоимости, реальное исполнение договора купли-продажи, отсутствие на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов сведений об обременениях транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц, суд приходит к выводу о добросовестности действий Михайлова А.А. при совершении сделки, т.е. с учетом достаточных мер принятых Михайловым А.А. для проверки чистоты сделки, сокрытия этих сведений Гусевым В.В., не извещения АО «<данные изъяты>» компетентных органов о наличии обременения на транспортное средство, Михайлов А.А. не знал и не мог знать о наличии залога в отношении транспортного средства, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения залога в отношении транспортного средства Ford <данные изъяты>, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

Ходатайство Михайлова А.А. об отмене обеспечительных мер подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Михайлова А.А. и отменить обеспечительные меры по данному делу после вступления настоящего решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «<данные изъяты>» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору + <данные изъяты> руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога) (л.д. 11).

Таким образом, с ответчика Гусева В.В. в пользу АО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 334, 339.1, 348, 352, 353, 434,438, 810,811,819 ГК РФ, «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», ст.ст.56, 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> рублей — проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей — штрафные проценты,

взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., всего взысканию подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска АО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Исковое заявление ФИО2 к АО «<данные изъяты>», ФИО1 о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Л.В.Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                Л.В.Сергеева