Решение по делу № 2-3436/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-3436/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003709-59

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- представителя ответчика по доверенности - Рохина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухова Семена Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обухов С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – 30 600 рублей, неустойки – 78936 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, копировальных расходов – 510 рублей, расходов на оплату почтовых расходов – 500 рублей

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.09.2017 в 07 часов 45 минут во дворе по адресу ул. 8 марта 189/4 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств «Равон Нексия Р3» г.н. Е464ТТ/196 под управлением Иванова В.Н. и «Ваз 21015» г.н. Т464НК/96, принадлежащее Обухову С.С. Виновником ДТП является Иванов В.Н. Обухову С.С. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Заявление со всеми документами получено ответчиком <//>. <//>, <//> в адрес страховщика были направлены телеграмма о вызове ответчика на осмотр транспортного средства. Претензия получена <//>, выплат не произведено. На основании экспертного заключения от <//> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей.

Истец Обухов С.С. и его представитель, третье лицо Иванов В.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Рохин И.С., действующий по доверенности, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, штрафа. Полагал, что истец свои обязательства не исполнил, полный пакет документов не предоставил, как и транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 07 часов 45 минут во дворе по адресу ул. 8 марта 189/4 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств «Равон Нексия Р3» г.н. Е464ТТ/196 под управлением Иванова В.Н. и «Ваз 21015» г.н. Т464НК/96, принадлежащее Обухову С.С.

Виновником ДТП является Иванов В.Н., что следует из справки о ДТП от <//>, объяснений Иванова В.Н. от <//>. Гражданская ответственность потерпевшего Обухова С.С. на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что <//> по средствам курьерской доставки от Истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего <//>.

В заявлении на страховую выплату истец настаивал на проведении осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, <адрес>, под. 1 (л.д. 12).

САО «ВСК» с целью установления объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения <//> направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра <//> в 09-00, в случае неявки следующий осмотр <//> в 09-00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, <адрес>. Данная телеграмма вручена Истцу <//> (л.д. 75).

Эксперт со стороны САО «ВСК» прибыл на осмотр транспортного средства в указанные ответчиком даты, что подтверждается актом специалиста, согласно которого автомобиль «Ваз 21015» г.н. Т464НК/96 к осмотру не представлен, собственник на осмотр не явился, что также подтверждается представленными фотографиями от <//>. Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Рассматривая требование о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО, Федеральный закон №40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом суд отмечает, что обязанность по организации осмотра транспортного средства в течение пяти рабочих дней возникает у ответчика в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникла обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства с <//>, а у истца – обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, которая предусмотрена п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца по адресу, указанному в заявлении от <//>, запечатлел на фотографиях с места осмотра транспортное средство «Ваз 21015» г.н. Т464НК/96, находящееся возле подъезда жилого дома по ул. 8 марта <адрес>. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, ответчик обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства при поступлении <//> заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ исполнил, о чем свидетельствует телеграмма от <//>, полученная истцом <//>.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертиза проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, не имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в поря: установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установлена настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО <//> истцу было возвращено заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы с разъяснением положений абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается ответом от <//>, списком внутренних отправлений от <//>.

Учитывая, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства «Ваз 21015» г.н. Т464НК/96 на осмотр, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обоснованно возвращено Обухову С.С. заявление о выплате страхового возмещения от <//>.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о повторном обращении Обухова С.С. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства «Ваз 21015» г.н. Т464НК/96 суду не представлено.

Извещение Обуховым С.С. ответчика на самостоятельно организованный осмотр от <//>, <//>, как и претензия истца от <//>, не являются заявлением о выплате страхового возмещения в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца Обухова С.С. о взыскании страхового возмещения по факту причинения повреждений его автомобилю «Ваз 21015» г.н. Т464НК/96 в результате виновных действий водителя Иванова В.Н.

Возможность определения ответчиком размера причиненного ущерба по фотографиям транспортного средства «ВАЗ 21015» г.н. Т464НК/96, имеющихся в экспертном заключении Ассоциации экспертов и оценщиков № от <//>, не освобождает истца от исполнения обязанности по предоставлению ответчику на осмотр поврежденного транспортного средства и подачи заявления о выплате страхового возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Кроме того, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не установлено, суд считает возможным ограничиться изложенным и не входит в проверку доводов о размере причиненного имущественного ущерба.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, заявленной в связи с невыплатой страхового возмещения в денежном выражении, убытков по подготовке экспертного заключения, штрафа, являющихся производными от основного требования, а также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя, копировальных и почтовых расходов суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░