Решение от 06.06.2023 по делу № 7У-4100/2023 [77-2606/2023] от 18.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-2606/2023
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово		6 июня 2023 года
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палия А.Ю.,
при секретаре	Веровой И.П.,
с участием прокурора	Семенова А.С.,
осужденного	Бедеева Е.В.,
защитника	Блескина В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бедеева Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24 октября 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 декабря 2022 года. Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Бедеева Е.В., его защитника Блескина В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24 октября 2022 года

Бедеев Евгений Владимирович,

<данные изъяты>,

судимый:

4 февраля 2021 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19 декабря 2022 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24 октября 2022 года изменен,

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на то, что Бедеев Е.В. считается в соответствии со ст. 86 УК РФ, судимым со дня вступления в законную силу приговора о назначении наказания до истечения одного года после отбытия или исполнения наказания,

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Бедеев Е.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бедеев Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осужден, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел категорию преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания, положительные характеристики, что в своей совокупности, по мнению автора жалобы, позволяло суду применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24 октября 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 декабря 2022 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление осужденного о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание Бедеевым Е.В. существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бедеев Е.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий Бедеева Е.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства психическое состояние Бедеева Е.В. исследовалось и суд, обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Бедеев Е.В.

При определении размера наказания судом обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░