Решение по делу № 2а-1113/2018 от 17.01.2018

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1113/2018.

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием представителя административного истца Кузнецовой З.Е.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Башировой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пенюгаловой Нэлли Павловны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Башировой Э.Ш., Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

Установил:

Пенюгалова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные к ней требования Бушуева А.В. об установлении сервитута. ДД.ММ.ГГГГ Бушуеву А.В. в целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее в пользу взыскателя Бушуева А.В. в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Октябрьском РОСП <адрес>) возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. О возбуждении исполнительного производства ее представителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после поступления на адрес электронной почты рассылки от службы судебных приставов. До настоящего времени копию постановления о возбуждении указанного исполнительного производства не получала. Полагает, что указанное постановление не соответствует закону, поскольку решение суда об установлении сервитута не подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов. Также оспариваемое постановление нарушает ее права, поскольку влечет к ней как к должнику возможность принятия в отношении нее исполнительных действий и мер принудительного исполнения, также с нее может быть взыскан исполнительский сбор. На основании изложенного просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Пенюгалова Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Кузнецова З.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала. В обоснование доводов о несоответствии оспариваемого постановления закону указала, что содержание исполнительного документа не соответствует резолютивной части судебного решения. Также полагала, что решение об установлении сервитута не подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Баширова Э.Ш. против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала оспариваемое постановление законным, поскольку выданный судом исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Право отказать в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо Бушуев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Пенюгаловой Н.П. об установлении сервитута в отношении части нежилого помещения № ******, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение, полагал, закрепляет его право прохода по лестничному пролету, принадлежащему должнику, по определенным точкам для обеспечения доступа в помещение взыскателя и возлагает на должника обязанность установить точки, по которым взыскателю необходимо обеспечить доступ к своему помещению. С учетом изложенного, а также принципа обязательности судебных постановлений, полагал решение суда об установлении сервитута подлежащим принудительному исполнению службой судебных приставов. Также указал, что оспариваемое постановление прав Пенюгаловой Н.П. не нарушает, поскольку собственником указанного в судебном решении нежилого помещения Пенюгалова Н.П. в настоящее время не является.

Суд, заслушав представителя административного истца Кузнецову З.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Баширову Э.Ш., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бушуева А.В. к Пенюгаловой Н.П. об установлении сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП об установлении сервитута в отношении должника Пенюгаловой Н.П. в пользу взыскателя Бушуева А.В.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, из анализа выше приведенных положений закона следует, что принудительному исполнению службой судебных приставов подлежат те судебные акты, которыми на должника возложена обязанность совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их совершения. Принятие судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства является незаконным, если имеются основания для отказа в его возбуждении.

В соответствии с резолютивной частью заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным решением (с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ) установлен постоянный бессрочный сервитут в отношении части нежилого помещения (лестничного пролета) № ****** в плане БТИ площадью ****** кв.м., принадлежащего Пенюгаловой Н.П. на праве собственности, расположенного в здании по адресу: <адрес>, для обеспечения права истца и иных лиц беспрепятственного прохода через указанное помещение к помещениям, принадлежащим Бушуеву А.В.

По своему содержанию данное судебное решение, принятое по иску об установлении сервитута, относится к искам об установлении (признании) права и по смыслу выше приведенных положений закона принудительному исполнению службой судебных приставов не подлежит. Защита прав Бушуева А.В. производится путем регистрации права сервитута в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Вопреки утверждению судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица Бушуева А.В. выше приведенным решением каких-либо иных требований Бушуева А.В. к Пенюгаловой Н.П. о возложении обязанности совершить в его пользу определенные действия, в том числе установить точки, по которым необходимо обеспечить доступ взыскателя к своему помещению, удовлетворено не было.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Баширова Э.Ш. о каких-либо конкретных исполнительных действиях, кроме получения объяснений от должника, и мерах принудительного исполнения, которые она намерена принять в рамках выше указанного исполнительного производства, пояснить не смогла.

Возбуждение в отношении Пенюгаловой Н.П., вопреки изложенному, исполнительного производства об установлении сервитута приводит к нарушению ее прав, поскольку означает возможность принятия к ней исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Срок на обращение в суд Пенюгаловой Н.П. не пропущен, поскольку о принятом постановлении ее представителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из рассылки службы судебных приставов. С административным иском в суд она обратилась в пределах десяти дней с указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более раннего извещения Пенюгаловой Н.П. о возбуждении исполнительного производства иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое постановление вынесено вопреки требованиям п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушает права Пенюгаловой Н.П., в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований согласиться с доводом представителя административного истца Кузнецовой З.Е. о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку текст исполнительного документа не соответствует резолютивной части решения, суд отклоняет. Исполнительный лист правомерно выдан с учетом исправления описки в резолютивной части решения в части номера дома определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое к моменту выдачи исполнительного листа вступило в законную силу, само данное определение к исполнительным документам не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Пенюгаловой Нэлли Павловны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Башировой Э.Ш., Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пенюгаловой Нэлли Павловны в пользу Бушуева Александра Валентиновича об установлении сервитута.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Баширову Э.Ш. устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева