Решение по делу № 2-78/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-78/2020                          24RS0057-01-2019-001093-37

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Захаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику Захаровой С.В. о взыскании задолженности в общей сумме 1 263 637 рублей 06 копеек по кредитному договору №, заключенному между сторонами по делу 31 июля 2017 года, и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство «KIA Optima», идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 924 525 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с индивидуальными условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 536 116 рублей 30 копеек на срок 60 месяцев под 18,10% годовых на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 31 июля 2017 года и по договору страхования КАСКО от 31 июля 2017 года; заемщик Захарова С.В. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, и предоставила в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств залог указанного транспортного средства. Свои обязательства ответчик Захарова С.В. должным образом не исполняла, в связи с чем истец потребовал досрочного возвращения основного долга с причитающимися процентами. Указанное требование истца ответчик не исполнила. По состоянию на 25 июня 2019 года задолженность составила 1 263 637 рублей 06 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 210 279 рублей, проценты за пользование кредитом – 53 358 рублей 06 копеек. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного автомобиля составляет 924 525 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 518 рублей 19 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», ответчик Захарова С.В., ее представитель Бублик О.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Захарова С.В. и ее представитель Бублик О.В. (по доверенности) о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

От представителя ответчика Бублик О.В. (по доверенности) в суд поступили возражения по иску, в которых он ссылается на то, что ответчик Захарова С.В. отказалась от страхования, просила возвратить 232 216 рублей 30 копеек, при этом банк возвратил только 179 123 рубля 10 копеек, оставшаяся сумма 53 093 рубля 20 копеек, по мнению ответчика, подлежит зачету в счет погашения задолженности, следовательно, оставшаяся ссудная задолженность составляет 1 157 185 рублей 80 копеек, следовательно, подлежат перерасчету и проценты за пользование кредитом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», заявления на кредит ООО «Сетелем Банк» от 29.07.2017 года, договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 31.07.2017 года, договора купли-продажи автомобиля № от 30 июля 2017 года, 31 июля 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Захаровой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 536 116 рублей 30 копеек, из которых 1 296 500 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 7 400 рублей – сумма на оплату дополнительного оборудования, 232 216 рублей 30 копеек – сумма на оплату иных потребительских нужд, с суммой первоначального взноса 336 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,10% годовых. Ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, путем ежемесячных платежей 07 числа по 39 326 рублей, начиная с 07 сентября 2017 года и по 08 августа 2022 года согласно согласованному сторонами договора графику платежей (л.д.23-35, 60-77, 20-22).

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки «KIA Optima», №, оплаты стоимости дополнительного оборудования на транспортное средство, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, добровольного личного страхования путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты участия в программе помощи на дорогах (приобретение услуги «помощь при ДТП») заключенному между заемщиком и ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита договор вступает в силу с момента подписания заемщиком индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется путем зачисления на текущий счет заемщика №.

Согласно п.14 индивидуальных условий, заемщик Захарова С.В. была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, обязался исполнять все условия договора.

Во исполнение условий указанного договора истец (кредитор) предоставил заемщику Захаровой С.В. кредит в сумме 1 536 116 рублей 30 копеек, что подтверждается выпиской по счету №; из кредитных средств 1 303 900 рублей были предназначены для приобретения автомобиля марки «KIA Optima», № (по договору купли продажи № от 30 июля 2017 года, счет на оплату № от 30 июля 2017 года на 1 296 500 рублей, счет на оплату № от 30 июля 2017 года на 7 400 рублей), 179 123 рубля 10 копеек – для оплаты за подключение к программе коллективного добровольного личного страхования, 51 193 рублей 20 копеек – в качестве страховой премий по договору страхования КАСКО (счет от 29 июля 2017 года), 1900 рублей – для оплаты за оказание услуги по подключению к программе помощи на дорогах (приобретение услуги «помощь при ДТП») (л.д.14-15).

Как следует из истории погашений заемщика, ответчиком Захаровой С.В. было произведено 8 платежей в счет погашения кредита: 09 января 2018 года в сумме 25 000 рублей, 09 февраля 2018 года в сумме 40 000 рублей, 07 марта 2018 года и 13 марта 2018 года по 20 000 рублей, 23 апреля 2018,21.05.2018 года, 28 июня 2018 года по 40 000 рублей, 12 июля 2018 года в сумме 340 000 рублей, в дальнейшем платежи не производились (л.д.9,10).

Из возражений ответчика следует, что банк по заявлению заемщика Захаровой С.В. в связи с отказом от добровольного личного страхования зачел в погашение задолженности по кредиту 179 123 рубля.

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика перед ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 25 июня 2019 года составила 1 263 637 рублей 06 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 210 279 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 53 358 рублей 06 копеек.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны по делу договорились об обеспечении исполнения обязательств заемщиком Захаровой С.В. в виде залога приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля марки «KIA Optima», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEGW413BH0003888.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 30.07.2017 года Захарова С.В. приобрела в собственность автомобиль марки «KIA Optima», №, стоимостью 1 639 900 рублей (л.д.36-41).

За счет кредита была произведена оплата за автомобиль в сумме 1 296 500 рублей по счету № от 30.07.2017 (л.д.48), а также дополнительного 7 400 рублей по счету № от 30.07.2017 (л.д.47).

Как следует из копии паспорта технического средства № от 23.05.2017, сведений РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» от 30.07.2019 право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке по настоящее время за ответчиком по делу Захаровой С.В. (л.д.42-43).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик является залогодателем транспортного средства, приобретенного на кредитные средства, страхование заложенного автотранспортного средства по риску АВТОКАСКО предусмотрено действующим законодательством и заключение такого договора закону не противоречит.

В материалах дела имеется договор КАСКО, заключенный между ответчиком и ОАО «АльфаСтрахование», по которому страховая премия составляет 51 193 рубля 20 копеек (л.д.44).

При заключении кредитного договора ответчик Захарова С.В. обратилась к истцу с заявлением на подключение к Программе помощи на дорогах, стоимость данной услуги составляет 1900 рублей (л.д.52).

Доказательства расторжения либо оспаривания договора в части оказания банком данной услуги, а также доказательства неисполнения банком обязанности по оказанию указанной услуги ответчик не предоставила, уплатить страховую премию по договору КАСКО и услугу по подключению к программе помощи на дороге за счет собственных денежных средств не предлагала.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в отношении возврата страховой премии по КАСКО и стоимости услуги по подключению к Программе помощи на дорогах и зачета 53 093 рублей 20 копеек в счет погашения задолженности не основаны на законе, поэтому отклоняются судом.

Предоставленный истцом расчет задолженности (л.д.12-13) соответствует индивидуальным условиям договора, проверен судом, является арифметически верным. Проценты за пользование кредитными средствами рассчитаны в соответствии с индивидуальными условиями договора.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.16).

Ответ от Захаровой С.В. в установленный срок истцу не поступил, доказательства погашения задолженности ответчик Захарова С.В. не предоставила.

Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении заемщиком Захаровой С.В. условий кредитного договора и в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 263 637 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.8 раздела 2 общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны по делу установили залоговую стоимость предмета залога - автомобиля марки «KIA Optima», № равной фактической сумме предоставленного кредита.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из искового заявления, истец просит суд об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 924 525 рублей, как указано в имеющемся в материалах дела заключении о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля марки «KIA Optima», № составляет 924 525 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных правовых норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, поэтому указания в решении суда начальной продажной стоимости являющегося предметом залога автомобиля, на который производится обращение взыскания задолженности, не требуется.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком Захаровой С.В. своих обязательств по договору потребительского кредита, исполняемого периодическими платежами, обеспеченных залогом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются законные основания для обращения взыскания подлежащей взысканию с ответчика задолженности на предмет залога автомобиль марки «KIA Optima», №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 20 518 рублей 19 копеек, судебные расходы подтверждаются платежными поручениями № от 28.06.2019 и № от 01.07.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Захаровой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04102175792 от 31 июля 2017 года в сумме 1 263 637 (Один миллион двести шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 06 копеек, в том числе основной долг – 1 210 279 (Один миллион двести десять тысяч двести семьдесят девять) рублей, проценты за пользование денежными средствами – 53 358 (Пятьдесят три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 06 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 20 518 (Двадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 19 копеек, а всего –

1 284 155 (Один миллион двести восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - автомобиль марки «KIA Optima», №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий (подпись)