Решение по делу № 8Г-17333/2024 [88-18357/2024] от 16.07.2024

УИД 29RS0014-01-2023-003035-18

№ 88-18357/2024

№ 2-4015/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                          Черлановой Е.С.

судей                                                           Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2 2 марта 2021 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, однако ответчик направление на ремонт не выдал. Решением Октябрьского районного суда <адрес> с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение 90 100 руб. Решение суда исполнено 1 марта 2023 г. Направленная страховщику претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 г. с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 85 718 руб. 50 коп. Просил взыскать неустойку за период с 26 марта 2021 г. по 4 мая 2023 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. Виновником ДТП причинен вред имуществу истца, от чего он испытывал нравственные страдания и переживания.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 марта 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка за период с 26 марта 2021 г. по 1 марта 2023 г. в размере 314 281 руб. 50 коп., расходы на составление претензии 6500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в остальной части, а также в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина 4343 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 2 марта 2021 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Nissan Serena», государственный регистрационный номер К903НС29, причинен вред транспортному средству «Mazda 6», государственный регистрационный номер М402ЕЕ29, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

4 марта 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым, 19 марта 2021 г. ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт № 57405/21-ПР (ОСАГО) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Астра-Авто, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное направление получено истцом 29 марта 2021 г.

29 апреля 2021 г. в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, возместить расходы, понесенные на юридические услуги.

28 мая 2021 г. претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, юридических расходов.

16 июля 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-85890/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2022 г. по делу № 2-88/2022, с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2022 г., требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 90 100 руб., штраф 47 550 руб., убытки 32 355 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено страховой компанией 1 марта 2023 г.

9 марта 2023 г. ФИО1 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов в размере 6500 руб.

Письмом от 14 марта 2023 г. в удовлетворении требования ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 г. № У-23-34534/5010-004 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 22 декабря 2022 г. по 1 марта 2023 г. в размере 85 718 руб. 50 коп.

            Решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК «Согласие» 17 августа 2023 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил требования, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2022 г., установившего ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, признав за истцом право требования с ответчика неустойки за период с 26 марта 2021 г. по 1 марта 2023 г., пришел к выводу об ее взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере 314 281 руб. 50 коп., в пределах лимита размера страховой суммы по виду причиненного вреда, с учетом взысканной финансовым уполномоченным, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не нашел повода для удовлетворения требований истца к ФИО2, указав, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда одного физического лица другому.

Судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 6500 руб., а также государственная пошлина в бюджет взысканы с ответчика в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 2 марта 2021 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом города Архангельска гражданского дела № 2-88/2022 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки и свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имели в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Судебной коллегией областного суда признан необоснованным довод о том, что просрочка исполнения страховщиком обязательств обусловлена недобросовестным поведением истца, поскольку такая недобросовестность материалами дела не подтверждается, не установлено такое поведение и в ходе рассмотрения дела № 2-88/2022. Недобросовестность поведения истца также не установлена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Произведенный расчет суммы неустойки проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При этом суд второй инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, указав, что требуемая к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 марта 2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи