Решение по делу № 2а-85/2019 от 27.12.2018

Дело № 2а-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 26 февраля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Аюшиевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» к Территориальному отделу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» обратилось в суд с требованием к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании предписания начальника Территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела ГИТ в <адрес> Дашиевой О.С. была проведена проверка в отношении ГУЗ «Улетовская ЦРБ» по жалобе Мазмишвили Ю.Г. По результатам проверки был составлен акт и вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Трудовой инспектор обязал ГУЗ «Улетовская ЦРБ» отменить приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Мазмишвили Ю.Г., а также произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,5 дней. С указанным предписанием административный истец не согласен по следующим основаниям. Выдав предписание, государственный инспектор труда не учел, что Мазмишвили Ю.Г. уже было реализовано право на обращение в суд за защитой своих трудовых прав в части выплаты отпускных. Исковые требования Мазмишвили Ю.Г. о возложении обязанности на ГУЗ «Улетовская ЦРБ» по внесению изменения в приказ, начислению и доплате отпускных, взыскании денежной компенсации, судебных расходов и компенсации морального вреда, решением Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично. Суд обязал ГУЗ «Улетовская ЦРБ» внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления очередного отпуска изменив количество дней отпуска с 12 на 39 с начислением отпускных за 27 дней в размере 50 433,97 руб. При этом о возложении обязанности по доплате отпускных Мазмишвили Ю.Г. было отказано. Во исполнение решения суда ГУЗ «Улетовская ЦРБ» был издан приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, а в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

Также полагает, что нельзя признать законным предписание в части устранения нарушения ст. 127 ТК РФ, поскольку признав за Мазмишвили Ю.Г. право на предоставление отпуска в полном объеме, суд посчитал, что он находился в очередном отпуске, а не в отпуске без сохранения заработной платы, то есть фактически Мазмишвили Ю.Г. использовал отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом суд не признал право Мазмишвили Ю.Г. на выплату отпускных за указанный период, признав их удержанными при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом было учтено, что Мазмишвили Ю.Г. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть по выходу из отпуска, следовательно, у работодателя не имелось и не имеется оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, выводы Государственной инспекции труда о том, что Мазмишвили Ю.Г. положена компенсация за неиспользованный отпуск неправомерны и не могут быть исполнены ввиду имеющегося вступившего в законную силу решения Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в акте проверки и предписании обстоятельства разрешены судом качестве индивидуального трудового спора.

Просит суд предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель административного истца ГУЗ «Улетовская ЦРБ» по доверенности Гончарова Е.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика - начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Дашиева О.С. с административным иском согласилась частично, признав пункт 1 предписания не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение по ст.128 ТК РФ устранены, отменен приказ №а от 05.07.2018г. Пункт 2 предписания содержит требование об устранении нарушения ст.ст. 127, 236 ТК РФ, т.к. Улетовским районным судом не был рассмотрен вопрос выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в рамках ст. 127 ТК РФ они вправе выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы проверки ГИТ в отношении ГУЗ «Улетовская ЦРБ» установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов устанавливающих: полномочия органа, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия; основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что в территориальный отдел Государственной инспекции труда в <адрес> поступило обращение Мазмишвили Ю.Г. о нарушении трудовых прав. На основании данного обращения в указанном учреждении ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка, лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены начальник отдела по охране труда – Ботоева Л.В., начальник Агинского территориального отдела – Дашиева О.С., по результатам которой составлен акт проверки (л.д. 15).

Проверкой установлено, что Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ Мазмишвили Ю.Г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по письменному заявлению. В данном случае соглашение сторон не достигнуто, работодателем не представлено письменное заявление работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В обращении работник указывает о не выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Решением Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления отпуска, изменив количество дней отпуска с 12 на 39 дней. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается периодом отпуска. Таким образом, период предоставления отпуска без сохранения заработной платы с 05.07. по ДД.ММ.ГГГГ включается в период отпуска. За рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 19,5 дней. Фактически по данным работодателя работнику предоставлен отпуск в количестве 12 дней. Работодатель не выплатил Мазмишвили Ю.Г. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 7,5 дней неиспользованного отпуска. Решением Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате отпускных за 39 календарных дней. Судом не рассмотрен вопрос о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, который предусмотрен ст. 127 ТК РФ, в связи с чем, у государственной инспекции труда имеется право выдать предписание в рамках ст. 127 ТК РФ

По результатам проведенной проверки административному ответчику выдано предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца была возложена обязанность устранить нарушение ст. 128 ТК РФ: отменить приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Мазмишвили Ю.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; устранить нарушение ст. 127, ст. 236 ТК: произвести выплату Мазмишвили Ю.Г. денежной компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,5 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Суду представлена копия приказа ГУЗ «Улетовская ЦРБ» №-а от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено считать приказ № «а» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д. 12)

Признание приказа незаконным свидетельствует о том, что данный приказ не имеет юридической силы и не подлежит исполнению, а потому отсутствуют основания для отмены данного приказа на основании пункта 1 предписания.

Пунктом 2 предписания на ГУЗ «Улетовская ЦРБ» была возложена обязанность устранить нарушения ст. 127, ст. 236 ТК: произвести выплату Мазмишвили Ю.Г. денежной компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,5 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За рабочий год от 20.02.2018г. по 06.08.2018г. Мазмишвили Ю.Г. полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 19,5 дней. Фактически по данным работодателя работнику предоставлен отпуск в количестве 12 дней. 06.08.2018г. Мазвишвили Ю.Г. уволен на основании ст. 288 ТК РФ, при этом при увольнении не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 7,5 дней. Данный факт подтверждается расчетным листком за август 2018г. Произведена выплата на сумму 4798,46 руб., из которой видно, что компенсация за неиспользованный отпуск не начислена. Также из решения Улетовского районного суда следует, что вопрос выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, которая предусмотрена ст.127 ТК РФ, не рассматривался. Документов, подтверждающих начисление и выплату денежной компенсации за задержку указанных выплат, установленную ст.236 ТК РФ, к проверке не представлено.

В связи с чем, п.2 предписания от 07.12.2018г. №-И, обязывает работодателя на законных основаниях начислить и выплатить Мазмишвили Ю.Г. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,5 дней в связи с увольнением.

Таким образом, государственным инспектором выявлено очевидное нарушение трудового законодательства, пункт 2 предписания суд считает правомерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п.2 предписания вынесено законно и обосновано, в связи с чем, требования ГУЗ «Улетовская ЦРБ» в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства.

В остальной части, пункт 2 предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда в <адрес>, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Агинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ц.Ц.Дашиева