Решение по делу № 33-4343/2024 от 20.11.2024

Судья: Машошина С.В. (Дело 2-472/12-2023г.) Дело № 33-4343-2024 г.

46RS0030-01-2022-009545-54

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 декабря 2024 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Букреевой Е.В.

При секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Маркова Алексея Юрьевича на определение Ленинского районного суда г.Курска от 27 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Маркова Алексея Юрьевича, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Марковой Виктории Юрьевне, Хмелевскому Владимиру Афанасьевичу, Баленко Марине Владимировне, Баленко Александру Владимировичу, Хмелевской Галине Ивановне о прекращении зарегистрированного права и обременения, признании недвижимости общей долевой собственностью и определении долей, которым постановлено:

«Заявление Марковой Виктории Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Алексея Юрьевича в пользу Марковой Виктории Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч) рублей.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2023 года исковые требования Маркова Алексея Юрьевича, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, были удовлетворены частично.

Судом было постановлено: прекратить право общей долевой собственности Маркова Алексея Юрьевича на 1/4 долю на жилой дом, общей площадью 131,8 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право обшей долевой собственности ФИО7 на 3/4 доли на жилой дом, общей площадью 131,8 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Марковым Алексеем Юрьевичем, ФИО7 право общей долевой собственности на 479/1000 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 131,8 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на 21/1000 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 131,8 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 131,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим и прекратить данное обременение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маркову Алексею Юрьевичу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения права общей долевой собственности Маркова Алексея Юрьевича на <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером № по тому же адресу,

в части признания права собственности за Марковым Алексеем Юрьевичем на 479/1000 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером № по тому же адресу – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Маркова Алексея Юрьевича о прекращении его права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером № по тому же адресу, и признании за ним права собственности на 479/1000 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером № по тому же адресу отказать, оставив за Марковым Алексеем Юрьевичем право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю (250/1000 долей) в жилом доме по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером № по тому же адресу.

Решение в части признания права общей долевой собственности ФИО7 на 479/1000 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером № по тому же адресу изменить.

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на 708/1000 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером № по тому же адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Маркова А.Ю. - без удовлетворения.

Ответчик Маркова В.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Маркова А.Ю. в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение истцом Марковым А.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПK РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 15.11.2022 г. интересы Марковой В.Ю. представляла Головань В.И., которой были оказаны услуги на общую сумму 59 000 рублей.

Согласно расписке от 26.12.2023 года за услуги представителя Головань В.И. было уплачено 59 000 рублей посредством перечисления их на банковскую карту.

Как следует из материалов гражданского дела Головань В.И. Марковой В.Ю. были оказаны следующие юридические услуги. Так, представитель Марковой В.Ю. Головань В.И. изучила материалы гражданского дела, составила от имени Марковой В.Ю. письменные возражения относительно исковых требований Маркова А.Ю., заявленных к Марковой В.Ю., участвовала в беседе 21.11.2022г., в предварительном судебном заседании 11.01.2023г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.02.2023г., 28.02.2023г., 12.04.2023г., 18.04.2023г., составила от имени Марковой В.Ю. апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2023 года, дополнительную апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда 26.10.2023г., 02.11.2023г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ответчика Марковой В.Ю., руководствуясь принцами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с Маркова А. Ю. в пользу Марковой В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч) рублей.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы частой жалобы истца Маркова А.Ю. сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, суд поспешно вынес определение без учета результатов рассмотрения поданного истцом в ВС РФ кассационной жалобы, а также не было учтено материальное положение истца при определении судебных расходов.

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 27 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Маркова А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2024 года.