Решение по делу № 8Г-17860/2023 [88-18748/2023] от 16.06.2023

I инстанция – Орлянская И.А.

II инстанция – Павлова И.П., Анашкина А.А. (докладчик), Максимовских Н.Ю.

Дело №88-18748/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-018329-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круликовской Наталии Александровны, Круликовского Олега Владимировича к акционерному обществу "Баланс – Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-7767/2022)

по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс – Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя акционерного общества "Баланс – Специализированный застройщик" ФИО13., поддержавшего доводы жалобы, Круликовской Наталии Александровны, Круликовского Олега Владимировича, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круликовский О.В., Круликовская Н.В. обратились в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Баланс – Специализированный застройщик", в котором просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 172 690 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2021 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 15 марта 2022 г. включительно, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал. Стоимость договора составила 20 974 537 руб. 80 коп. Истцами указано, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (Город Москва) от 6 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН 7721228357) в пользу Круликовского Олега Владимировича неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а всего 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскана с АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН 7721228357) в пользу Круликовской Наталии Владимировны неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., а всего 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН 7721228357) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 953 руб.81 коп.

Предоставлена АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН 7721228357) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, взысканной с ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2021 г. между ответчиком АО «Баланс – специализированный застройщик» (застройщик) и истцами Круликовским О.В., Круликовской Н.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Р02-02-08-03-123, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер – 123, количество комнат – 3, этаж расположения – 8, секция – 2, проектная общая площадь – 66,60 кв.м., проектная площадь комнат – 34,80 кв.м. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 15 марта 2022 г. включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 20 974 537,80 руб.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

28 июня 2022 г. истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и пришел к выводам о взыскании с АО «Баланс-Специализированный застройщик» в пользу Круликовского О.В., Круликовской Н.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 75 000 руб., компенсации морального вреда по 5 000 руб., в пользу каждого, предоставив АО «Баланс-Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно, поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, суд отказал во взыскании штрафа, предусмотренного законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; на основании ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб., в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 953 руб.81 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суды правомерно взыскали с АО «Баланс-Специализированный застройщик» в пользу Круликовского О.В., Круликовской Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 75 000 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, уменьшая размер неустойки, не нарушили нормы материального права. С учетом обстоятельств дела суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения неустойки в большем размере.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс – Специализированный застройщик" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи