Решение по делу № 2а-211/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2018 года

г.Нерехта Костромская область

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова А. А.ича к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Нерехтскому району Костромской области, УФССП по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л :

Административный истец Петров А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика о вынесении постановления от 29 августа 2016 года об ограничении специального права управления транспортным средством.

Мотивировав тем, что является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании алиментов в пользу Петровой А.А. на содержание ребенка. Он ежемесячно оплачивает алименты, что подтверждается платежными документам (расписки и чеки), копии ежемесячно предоставляет в ОСП по Нерехтскому району СПИ Курилову К.А.

02.02.2018 года сотрудниками Нерехтского ГИБДД в отношении него составлен административный протокол № по ст. 17.17 КоАП, основанием которого явилось постановление судебного пристава исполнителя об ограничении его, как должника специального права управления транспортным средством.

Материалы административного дела находятся у мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района на рассмотрении.

Он не знал о применении мер принудительного исполнения.

13.02.2018 года обратился в ОСП по Нерехтскому району к судебному приставу- исполнителю за разъяснением. В исполнительном производстве имелись расписки, предупреждение. Пристав пояснил, что в 2016 году он вынес постановлении об ограничении пользования специальным правом управления транспортными средствами, на основании имеющейся задолженности по оплате алиментов. При этом о наличии, размере задолженности пояснить ничего не смог, как и по факту вручения постановления. Расчет задолженности в исполнительном производстве отсутствовал.

13.02.2018г. СПИ отказал во вручении постановления.

С 2016 года СПИ не разъяснял о наличии долга по оплате алиментов, не вручал постановление о расчете задолженности, не направлял его почтой. При том, что расчет долгов по алиментам входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, ведущего конкретное производство. Таким образом, ему было не известно о применении мер принудительного исполнения, о постановлении об ограничении пользования специальным правом управления транспортными средствами.

15.02.2018г. СПИ Монаховой А.С. вручено постановление о снятии временного ограничения на пользование специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ за № за отсутствием задолженности превышающей 10 000 руб.

Согласно расчета от 13.02.2018г. задолженность по алиментам по состоянию на 01.02.2013г. составляет 4 000 руб.

В вышестоящий орган жалоба на действие административного ответчика не подавалась.

Истец Петров А.А., представитель истца Кузьмин А.В., действующий по заявлению, требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. Мотивировав тем, что несмотря на отмену мер временного ограничения специальным правом 13 февраля 2018 года, постановление от 29 августа 2016 года о применении данных мер принуждения влияет на законность использования истцом права управления транспортным средством, поскольку истец привлекается к административной ответственности за незаконное управление автомобилем в период действия постановления от 29 августа 2016 года. Решение вопроса о действиях судебного пристава необходимо для определения правомерности управления Петровым А.А. транспортным средством 2 февраля 2018 года, правомерности привлечения его к административной ответственности.

Дело слушается в отсутствие Петровой (Шиловой А.А.) о дате и времени процесса уведомлялись, в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, дело рассматривается в отсутствие лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курилов К.А., представитель Отдела ОСП по Нерехтскому району Костромской области УФССП по Костромской области и как представитель УФССП по Костромской области Крайнова Е.П. исковые требования не признали, указав на вручение 29 августа 2016 года должнику предупреждение о возможности применения мер ограничения предусмотренных ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», на право судебного пристава применить данную меру принуждения, на недоказанность должником отсутствие задолженности по алиментам свыше 10 000 руб., при наличии в деле квитанций о ежемесячной оплате алиментов в пользу взыскателя по 5 000 руб. ежемесячно, при отсутствии претензий у взыскателя к должнику по уплате алиментов за 2015г., март 2016г. - считали постановление от 29 августа 2016 года об ограничении специального права управления транспортными средствами законным, действия пристава правомерными.

При этом судебным приставом не представлено доказательств расчета задолженности по алиментным обязательствам Петрова А.А. на 29 августа 2016 года в порядке предусмотренном ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», вручение должнику расчета задолженности, о направлении должнику постановления судебного пристава от 29 августа 2016 года почтовой корреспонденцией, либо вручение данного документа лично.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курилов К.А. просил в удовлетворении требований заявителю отказать в связи с пропуском 10-дневного срока обращения в суд, поскольку об оспариваемых действиях Петров А.А. узнал 2 февраля 2018 года.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства № выслушав объяснения истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка N3 Фрунзенского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Петрова А.А. в пользу Петровой А.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

13 июля 2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник производит выплату алиментов в размере 5000 руб. ежемесячно с июля 2015г.

29 августа 2016 года Петров А.А. лично предупрежден о праве пристава-исполнителя на применение мер ограничения предусмотренных ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерах административной ответственности.

29 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району Костромской области Куриловым К.А. вынесено постановление об ограничении Петрова А.А. специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

При обсуждении заявления о пропуске срока исковой давности на обращение, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

01 февраля 2018 года Петров А.А. остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него составлен 02 февраля 2018 года протокол № по ст.17.17 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности за то, что Петров А.А. 01.02.2018г. в (данные изъяты). по адресу: (,,,) управлял транспортным средством, будучи временно отстраненный от права на управление транспортными средствами в соответствии с документом исполнительного производства по ч.1 ст.67.1 Закона «Об исполнительном производстве» ФЗ от 02.10.2007г. № 229 – ФЗ»

Копия постановления об административном правонарушении Петрову А.А. вручена 2.02.2018 года.

Таким образом, Петров А.А. поставлен в известность о том, что в исполнительном производстве (единственное в отношении должника) в отношении него применены меры ограничения прав управления транспортными средствами.

Протокол об административном правонарушении № по ст.17.17 КоАП РФ от 2 февраля 2018 года содержал достаточно информации, позволяющей заявителю своевременно принять меры для защиты своего права посредством обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель мог принять действия направленные на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя своевременно в период с 3 февраля 2018 года (следующего дня получения информации) по 12 февраля 2018 года включительно, узнав о нарушенном праве 2 февраля 2018г. Будучи физически и юридически способным защищать свои интересы, обладая для этого достаточными способами реализации прав, а при невозможности личной подготовки документов и обращения в суд, имел возможность получения квалифицированной юридической помощи, способом применяемым в данном процессе.

Причины, на которые указывает заявитель - бракосочетание ДД.ММ.ГГГГ, как на не позволившие своевременно обратиться в суд, надлежит признать несостоятельными, поскольку торжество - событие состоявшееся в течение срока исковой давности, и с 5 февраля 2018 года заявитель мог предпринимать меры к обжалованию действий и постановления пристава, что сделано не было.

Обращение в суд имело место 20 февраля 2018 года.

Административным истцом не представлено суду уважительных причин пропуска срока, оснований для восстановления процессуального срока в деле суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Петров А.А. обратился в суд с иском, пропустив процессуальный срок на такое обращение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь п.5 ст.180 КАС РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Петрова А. А.ича к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Нерехтскому району Костромской области, УФССП по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Т.В. Хабарова