Решение по делу № 33-3406/2021 от 30.03.2021

Судья Олесик О.В. Дело№ 33-3406/21 (М№ 568/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Алимова Р.С. к Кирееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Алимова Р.С. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2021 года, которым исковое заявление Алимова Р.С. возвращено заявителю, разъяснено право обращения в суд по месту жительства ответчика

у с т а н о в и л:

Алимов Р.С. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с указанным иском о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в сумме ... руб. и морального вреда в размере ... руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2021 года исковое заявление возвращено Алимову Р.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

С таким определением судьи Алимов Р.С. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По его мнению, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска по мотивам его неподсудности данному суду.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, так как указанный истцом адрес его проживания (<адрес>), относящийся к юрисдикции Советского районного суда г.Владивостока, не подтвержден документально.

Однако, вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска нельзя признать правильным, так как он сделан без учета значимых фактических обстоятельств и при неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из представленного материала, Алимов Р.С. уроженец Узбекистана, проживает и зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ года на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Данный адрес указан истцом в исковом заявлении и подтвержден приложенными к иску и к частной жалобе сведениями о регистрации по месту пребывания.

Поскольку указанный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г.Владивостока, то оснований для возвращения иска по мотивам его неподсудности данному суду не имелось.

Ошибка в указании отчества заявителя, наличие которой отражено в определении (в исковом заявлении указано отчество «Сабирович», а в приложенных к иску документах – «Собирович»), не влечет в силу требований ст.ст. 131, 135, 136 ГПК РФ возвращение иска заявителю.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судья не учел значимые фактические обстоятельства и неправильно применил нормы процессуального права, что привело к необоснованному возвращению иска, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Алимова Р.С. к Кирееву А.В., в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству этого суда.

Судья: