Решение по делу № 33-413/2024 (33-6910/2023;) от 21.12.2023

Судья: Чулкова И.В.                                УИД 39RS0010-01-2022-001898-77

Дело № 2-1878/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-413/2024

16 января 2024 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Мариной С.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

    при секретаре                Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», Корневу Сергею Станиславовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, с участием третьих лиц – ООО «Пруссия Сервис» и Ловыгина Андрея Александровича, по апелляционной жалобе Корнева Сергея Станиславовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», указав, что 20.05.2019 по причине разгерметизации конструкций теплого пола в квартире <адрес> произошло залитие нижерасположенной квартиры №, принадлежащей Ловыгину А.А. В результате происшествия было повреждено имущество, застрахованное в САО «ВСК» от утраты или повреждения вследствие залития на основании договора №, размер повреждений был определен на основании локального сметного расчета и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки, и составил 93 460,79 руб. 24.07.2019 страховщик выплатил страхователю Ловыгину А.А. страховое возмещение, вследствие чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в причинении вреда. При этом собственник квартиры №, по вине которого произошло залитие, не установлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просило взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» в свою пользу возмещение убытков в размере 93 460,79 руб. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 738 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корнев С.С., и настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 31.08.2023 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Корнева С.С. в пользу САО «ВСК» взыскано возмещение выплаченного страхового возмещения в размере 93 460,79 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 738 руб. В удовлетворении исковых требований к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» отказано.

В апелляционной жалобе Корнев С.С. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что еще в 2019 году между ним и собственником квартиры № Ловыгиным А.А. было достигнуто соглашение, по условиям которого Корнев С.С. на основании договора подряда от 16.09.2019 выполнил за свой счет в спорном жилом помещении все необходимые строительно-монтажные (ремонтные) работы по полному устранению ущерба, причиненного в результате залития помещения. Однако судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, подтверждающим устранение причиненного ущерба.

Также ссылается на наличие решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 02.02.2022 по гражданскому делу № 2-11/2022, которым, с учетом апелляционного определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.06.2022, с него в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскано 24 057,74 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 25.09.2019, и 921,73 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В связи с этим заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице представителя Еремина Е.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а так же при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.07.2019 между САО «ВСК» (страховщиком) и Ловыгиным A.A. (страхователем) на период c 00:00 31.03.2019 по 24:00 30.03.2020 заключен договор страхования имущества – квартиры <адрес> (страховой полис №), в том числе по рискам повреждения имущества водой, жидкостью, проникшими из соседних помещений, a также компенсации расходов по их ликвидации.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 квартира № была залита водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Корнев С.С.

Причиной зaлития явилась разгерметизация конструкций теплого пола в кв. №, что подтверждается актом технического обследования от 20.05.2019, составленным ООО «Пруссия Сервис», и Корневым С.С. не оспаривается.

03.07.2019 Ловыгин А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по имуществу физических лиц.

08.07.2019 ООО «РАО «Оценка-экспертиза» по заказу страховщика составило акт осмотра поврежденного имущества, на основании которого произвело расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки кв. №, поврежденной в результате залития. Стоимость составила 93 460,79 руб.

Страховщик САО «ВСК» признал указанное событие страховым случаем и выплатил страхователю Ловыгину А.А. страховое возмещение в размере 93 460,79 руб., что подтверждено платёжным поручением от 24.07.2019.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Корнев С.С. как собственник квартиры № является лицом, ответственным за вред, причинённый имуществу вследствие залития квартиры №, поскольку обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение, включая находящееся в нем инженерное оборудование, в надлежащем состоянии.

Оснований для иных суждений и выводов судебная коллегия не усматривает.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Поскольку страховщик произвёл выплату страхового возмещения страхователю, суд справедливо признал наличие у истца права требовать взыскания с ответчика как причинителя вреда выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он по соглашению с Ловыгиным А.А. в добровольном порядке возместил ему причинённый вред, на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут.

Как указано выше, Ловыгин А.А. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в связи с рассматриваемым страховым случаем, и такое страховое возмещение ему выплачено страховщиком 24.07.2019.

Доказательства того, что к моменту обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.07.2019 Ловыгину А.А. уже был возмещен причиненный вред его причинителем Корневым С.С., в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на заключение с Ловыгиным А.А. соглашения о порядке возмещения ущерба на доказательствах также не основана.

При этом представленный ответчиком суду договор подряда, заключенный между Корневым С.С. (заказчиком) и ООО «ВекторЭнженери КД» (подрядчиком) на предмет выполнения косметического ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, датирован 16.09.2019, то есть после выплаты страховщиком 24.07.2019 страхового возмещения страхователю. Кроме того, Ловыгин А.А. стороной данного договора не являлся, доказательства фактического исполнения договора подрядчиком отсутствуют.

Вместе с тем, если Корнев С.С. полагает, что с его стороны имело место прямое возмещение ущерба Ловыгину А.А., который с учётом выплаченной ему страховщиком страховой выплаты получил возмещение вреда дважды, то он (ответчик) не лишен права потребовать взыскания с Ловыгина А.А. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 02.02.2022, которым с Корнева С.С. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскано 24 057,74 руб.

Как следует из содержания данного судебного акта, предметом иска являлось взыскание с Корнева С.С. страхового возмещения, выплаченного страхователю по страховому случаю (залитию), имевшему место 25.09.2019, тогда как рассматриваемый страховой случай имел место 20.05.2019. Таким образом, правоотношения по ранее рассмотренному делу к настоящему спору не относимы.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от         31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: