Решение по делу № 2-133/2022 (2-836/2021;) от 20.12.2021

УИД: 22RS0010-01-2021-001497-40

(производство № 2-133/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 июля 2022 года                         г. Камень-на-Оби

    Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего             О.В. Хрипуновой,

при секретаре                 Т.Б. Паршуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плещеева Владимира Васильевича к АО «ЛОКО – БАНК» о признании недействительным и расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Плещеев В.В. обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора, заключённого между ним и ответчиком; расторгнуть кредитный договор №/№ от ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 561 489,10 руб.

В обоснование исковых требований указал, что *** между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № от ***, по условиям которого Кредитор предоставил ему (Плещееву В.В.) кредит в сумме 2 561 489,10 руб. сроком на 96 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а Заемщик осуществлял возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке установленным договором, вместе с этим заемщик предоставляет в залог транспортное средство - автомобиль «GAC GS5», 2020 г.выпуска. Согласно п.11 кредитного договора потребительских цен кредита определены в порядке: 2 200 000,00 руб. оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО «Мустанг» по договору купли-продажи автомобиля № НМ-18/07-16 от ***; <данные изъяты> руб. оплата опциона финансовая защита автомобилиста в пользу ООО «АВТО-Защита»; <данные изъяты> руб. оплата услуги/ сервис/оборудования в пользу ООО «Мустанг». Им 18.07.2021 было заключено 2 взаимосвязанных договора, договор купли-продажи автомобиля с ООО «Мустанг» и кредитный договор с АО «ЛОКО-Банк». Считает, что работники ООО «Мустанг» ввели его в существенное заблуждение, в результате которого при заключении сделки он имел неправильное, не соответствующее действие и представление о существенных элементах сделки, а именно: о стоимости автомобиля, о дополнительных обязательных условиях, вида и способа оказания услуг, внесении предоплаты, и конечном итоге как следствие навязывание, одобрение и получение кабального и не подъемного кредита. Считает, что Банком были предоставлены не достоверные сведения о стоимости залога автомобиля. В результат чего он заключил договор купли-продажи с ООО «Мустанг», где цена автомобиля составила <данные изъяты> руб. ООО «Мустанг» было предложено оформить кредитный договор с КБ «ЛОКО-БАНК» АО, с которым и был заключен договор на сумму 2 561 489, 10 руб. под 14,5 % годовых. Кроме того ООО «Мустанг» ему было навязано ряд услуг в которых он не нуждался, однако под давлением работников подписал лицензионный договор с ООО «Финансовая защита», согласно которого организация берет на себя обязательства по выполнению дистанционных онлайн услуг. Стоимость услуги составила 149 990,00 руб. По документам автомобиль был 2020 года выпуска и уже продан дважды. Своими действиями ООО «Мустанг» ввел в заблуждение о стоимости автомобиля не только его, но и банк. Намерений о приобретении автомобиля стоимостью 2 300 000,00 руб. у него не было. Полагает, что нарушены его права как потребителя на получения достоверной информации о товаре предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Плещеев В.В. и его представитель Невзоров А.Н. на иске настаивали, ссылались в его обоснование на доводы искового заявления и указывали на недобросовестные действия кредитной организации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что по договору № от *** купли-продажи автомобиля «GAC GS5», 2020 года выпуска, заключенному между ООО «Мустанг» (продавец) и Плещеевым В.В. (покупатель), последний приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», *** выпуска, двигатель №, кузов (VIN) № №, паспорт транспортного средства № № от 01.06.2021 по цене автомобиля 2 300 000 руб.

Оплата производилась заемными (кредитными) денежными средствами.

*** между истцом КБ «ЛОКО-БАНК» АО заключен кредитный договор № от ***, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Плещееву В.В. (заемщику) кредит на сумму 2 561 489,10 руб. на срок 96 мес. под 14.817% годовых, в силу п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» (л.д. 11-12), с 18.08.2021 процентная ставка – 14.500% годовых. Условием заключения договора по указанной процентной ставке являлось заключение опционного договора Финансовая защита Автомобилиста, предусмотренного пп. 9 п.2 Индивидуальных условий.

П. 10. Договора предусмотрено залог приобретаемого заемщиком автомобиля, залоговая стоимость определена в размере 2 300 000 руб.

Потребительскими целями использования Заемщиком потребительского кредита обозначены: оплата части стоимости транспортного средства «GAC GS5», 2020 года выпуска, двигатель № №, кузов (VIN) № № в сумме 2 200 000 руб. в пользу ООО «Мустанг» по договору № № от ***; оплата опциона Финансовая защита Автомобилиста в сумме 211499,10 руб. по сертификату № руб. в пользу ООО «Авто-З.»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 149 990,00 руб. в пользу ООО «Мустанг».

В этот же день ООО «Мустанг» и истец подписали акт приема-передачи, содержащий сведения о том, что покупателю передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, претензии к продавцу отсутствуют, покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе о гарантийном и техническом обслуживании, автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами, претензии у покупателя отсутствуют.

В п. 19 Индивидуальных условий Плещеев В.В. подтвердил свое безусловное согласие с информацией в пп.13 и 14 п. 2 Индивидуальных условий, в частности, что согласен с Общими условиями в действующей на момент подписания Индивидуальных условий редакции, размещённой на сайте www.lockobank.ru, ознакомлен с ними, полностью согласен и обязуется соблюдать. Все вопросы, связанные с Общими условиями и условиями кредитования, ему разъяснены.

Об этом свидетельствует личная подпись Плещеева В.В. в п. 19 Индивидуальных условий и непосредственно в графе «Заемщик». Индивидуальные условия получены им 18.07.2021.

Также ему вручен график платежей с информацией о полной стоимости кредита, непосредственно при заключении кредитного договора.

С ним он также ознакомлен и согласился, поставив свою подпись.

В силу положений п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ, а также по смыслу содержания п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ и ст. 10 Закона N 2300-1 (в части содержания информации о кредитных обязательствах потребителей) кредитный договор и договор продажи товара в кредит заключаются в письменной форме.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения (уполномоченными представителями) и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств потребителя может быть подтверждено также иными средствами (ст. 160 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 8, пунктом 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд отклоняет довод истца о том, что работниками ООО «МУСТАНГ» он был введен в существенное заблуждение, в результате которого, при заключении сделки он получил неправильное представление о стоимости автомобиля, о дополнительных обязательных условиях, внесении предоплаты, что повлекло навязывание кабального кредита. Также о том, что в Банк были предоставлены недостоверные сведения о стоимости залога автомобиля.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Алтайского края от 07.02.2022 по гражданскому делу № 2-24/2022 отказано в удовлетворении иска Плещеева Владимира Васильевича к ООО «Мустанг» о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате предоплаты, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что сторонами ООО «Мустанг» и Плещеевым В.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля была определена цена автомобиля в сумме 2 300 000 руб. Договор был подписан обеими сторонами, никаких претензий и замечаний не высказывалось, что указывает на согласие Плещеева В.В. с ценой транспортного средства, что является существенным условием договора купли-продажи.

Также суд отклонил доводы истца о том, что его ввели в заблуждение, договор он подписал, так как оформление договора продолжалось длительное время, с 10.30 до 23-00 часов, и он устал, не признав данные обстоятельства основанием для отказа от исполнения договора либо его расторжения. Каких-либо доказательств, что при заключении договора купли-продажи истец Плещеев В.В. действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в том числе цены автомобиля, судом не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в счет оплаты стоимости приобретаемого товара покупатель передал продавцу 100 000 руб. предоплату, остальная сумма была внесена за счет кредитных средств, предоставленных ему КБ «ЛОКО-Банк».

В день заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи между сторонами заключено соглашение, по которому продавец предоставил покупателю скидку 70 000 руб., которые 18.07.2021 получены Плещеевым В.В.

Решение оставлено без изменения судом Апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.05.2022 также отклонены доводы истца о его введении в заблуждение сотрудниками автосалона, несогласии с ценой автомобиля, годе его выпуска и техническим характеристикам.

Из материалов дела усматривается, что соглашением сторон установлена цена товара в 2 300 000 руб., что отражено в договоре купли-продажи, подписанном покупателем. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В кредитном договоре, заключенном Плещеевым В.В. с КБ «ЛОКО-Банк» АО в день покупки автомобиля, также указана сумма запрашиваемого истцом кредита 2 561 489,10 руб. При этом приобретаемый в кредит автомобиль передан Банку в залог, где залоговая стоимость определена в 2 300 000 руб.. В материалах дела имеется согласованный лист, где Плещеев В.В., обращаясь к Банку с заявлением на получение кредита, указал сумму займа, цель его получения, а также покупную цену товара – 2 300 000 руб.

В случае несогласия истца с условиями кредитования он был вправе в любой момент отказаться от заключения кредитного договора до его подписания. Однако этого истцом сделано не было. Индивидуальные условия кредитования, график платежей, им подписаны лично, что подтверждает согласование сторонами условий кредитного договора.

При этом каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на истца при заключении кредитного договора какого-либо давления либо введения его в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Довод истца о невыгодных условиях кредитного договора объективно ничем не подтвержден. Несогласие по прошествии времени, с размером кредитного платежа, и качеством приобретенного в кредит товара, не свидетельствует о наличии в действиях Банка обмана и недобросовестного поведения.

Доводы стороны истца об отсутствии отдельно оформленного документа с наименованием «Договор залога» в отношении автомобиля, не влияют на выводы суда, приведенные выше, поскольку основаны на неверном понимании истцом и его представителем норм материального права. Условие о залоге автомобиля включено в п. 10 Индивидуальных условий кредитования от 18.07.2021, которые представляют собой кредитный договор с элементами договора залога, что закону не противоречит.

Принадлежности подписей в документах, подтверждающих заключение кредитного соглашения, истец не оспаривал.

Денежные средства, полученные по кредитному договору, в сумме, превышающей цену автомобиля, направлены на оплату услуг опциона Финансовая Защита Автомобилиста ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 211 499,10 руб., оплату за пользование Лицензионным договором (пакетом опций) ООО «Финансовые Решения» в сумме 149 990 руб.

Доводы истца о подписании договора с ООО «Финансовые Решения», ООО «АВТО - ЗАЩИТА» под давлением, и навязывание ООО «Мустанг» ему услуг, в которых он не нуждался, вызывающих сомнение в их подлинности и назначении (проверка штрафов в ГИБДД и иные), не влекут недействительности условий оспариваемого им кредитного договора, с учетом рассмотрения судом требований истца по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Договорные отношения Плещеева В.В. и ООО «Финансовые решения» по заключению Лицензионного договора «Автопомощник», а также между ним и ООО «Автозащита» по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» предметом оспаривания по настоящему делу не являлись, требований в отношении них не заявлялось.

Вместе с тем, суд считает нужным отметить, что перечисление денежных средств КБ «Локо – Банк» (АО) в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» произведено на основании собственноручного заявления Плещеева В.В. от 18.07.2021, оплата по Лицензионному соглашению ООО «Финансовые решения» также произведена на основании анкеты – заявления истца от указанной даты, подтвердившего собственноручной подписью, что ознакомлен с его условиями, выразил согласие на заключение Лицензии согласно тарифному плату «Автопомощник», понимает смысл, значение и юридические последствия, не находится под влиянием заблуждения, обмана, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для себя условиях, а также подтверждает, что текст подписываемых им документов, подписан им лично в полном объеме. Подпись Плещеева В.В. непосредственно в лицензионном договоре, где также указана его стоимость, также имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, при которых оспариваемый кредитный договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана либо заблуждения, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Производное от требований о недействительности договора и его расторжении, требование о компенсации морального вреда, удовлетворению, также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Плещеева Владимира Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                             О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022