Решение по делу № 5-225/2022 от 21.03.2022

                                   УИН: 50RS0046-01-2022-000973-87

                                                  Дело № 5-225/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ступино Московской области                             24 марта 2022 год

    Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., рассмотрев протокол об административном правонарушении, а так же материалы дела в отношении Романовой А.И., о привлечении к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ2 года в Ступинский городской суд поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ № и материалы дела в отношении Романовой А.И., о привлечении к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из положений п.п. 1, 2,4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению судья обязан выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, надлежаще полно оформлены представленные материалы и, при наличии неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, что исключает возможность рассмотрения данного дела судьей, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган, должностному лицу, которые составили протокол для восполнения и представления необходимых материалов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе иного, разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 названного Кодекса, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 данного Кодекса, учитывая при этом то, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (подпункт «з» пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Более того, по настоящему делу проводилось административное расследование.

Таким образом, у должностного лица отсутствовали правовые основания для направления дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КоАП РФ для рассмотрения в Ступинский городской суд.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в определении о передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), указано, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передачи для рассмотрения в Воскресенский городской суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ судья,

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол АЕ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела в отношении Романовой ФИО3 по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ - ВОЗВРАТИТЬ начальнику     НОП УМВД России по г.о.Воскресенск.

Федеральный судья                                            Дворникова Т.Б.