Решение по делу № 33-10939/2021 от 25.11.2021

Судья Рыбакова В.А. Дело № 2-612/2021 Дело № 33-10939/2021 25RS0001-01-2020-007684-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Черных А.И. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Шилоносова А.В. к Черных А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Черных А.И.,

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2021 года, которым заявление удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

Черных А.И. обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 июня 2021 года исковые требования Шилоносова А.В. оставлены без удовлетворения, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по составлению доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей. Просил взыскать указанные расходы с Шилоносова А.В. в свою пользу.

Шилоносов А.В. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел заявление в его отсутствие.

В судебном заседании Черных А.И. и его представитель заявление поддержали в полном объеме.

Третье лицо Колобов Б.Б. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено определение, которым заявленные Черных А.И. требования удовлетворены частично. С Шилоносова А.В. в пользу Черных А.И. взысканы судебные расходы всего в размере 15117,80 рублей.

С указанным определением не согласился Черных А.И., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку действующее законодательство не содержит требований на то, что доверенность должна содержать прямую ссылку на конкретный судебный спор, в связи с которым она выдается доверителем. Кроме того, Черных А.И. выдал своему представителю доверенность во исполнение соглашения об оказании юридической помощи, согласно которому он предоставил представителю все необходимые полномочия для его исполнения. Других гражданских дел, где стороной по делу является Черных А.И., в производстве судов не имеется. Также в тексте доверенности нет данных о том, что она предоставлена адвокату для участия в иных судебных делах, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении данного требования. Не согласился с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд неправомерно ее уменьшил в пять раз. Дополнительно отметил, что суд не уполномочен уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Шилоносова А.В. к Черных А.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением спора ДД.ММ.ГГГГ Черных А.И. заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Афанасьевым Д.И. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расходы по составлению отзыва на исковое заявление составляют № рублей и по № рублей за участие представителя в каждом судебном заседании, независимо от результата судебного заседание (отложено, перерыв или не состоялось по иной причине).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевым Д.И. выполнены следующие работы: ознакомление с представленными материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в подготовке к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, участие в судебном заседании два раза.

Стоимость работ по соглашению составила № рублей, которые были оплачены Черных А.И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по № рублей.

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном взыскании с истца понесенных в рамках данного дела судебных расходов и снижении заявленной суммы с учетом категории спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости до № руб.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя нельзя признать завышенными, неразумными суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, непродолжительность рассмотрения дела в суде, время занятости представителя в судебных заседания, объем оказанных представителем юридических услуг, удовлетворение судом требований ответчика в размере № рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводу частной жалобы об отсутствии возражений другой стороны относительно размера судебных расходов, понесенных Черных А.И., в деле имеется отзыв Шилоносова А.В. на заявление о взыскании судебных расходов, содержащее довод о том, что суммы на оплату услуг представителя завышены и чрезмерны.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в возмещении расходов по удостоверению доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленной доверенности усматривается, что Черных А.И. уполномочил Чугунова Д.А., Афанасьева Д.И. представлять его интересы в течение трех лет в различных органах и организациях с широким кругом вопросов.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на представление его интересов нескольким лицам, сроком на три года, предусматривает возможность представления Черных А.И. не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции обоснованно исключил указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черных А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова