Дело **
Поступило в суд 30.09.2021
УИД **
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
29 ноября 2021 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е.,
при секретаре Нироновой А.А.,
с участием:
представителя истца Вдовина В.С.,
ответчика Марченко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Марченко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Марченко Д.А.. в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 226 212,24 рублей, из них: 180 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 44 476,52 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 735,72 рублей – задолженность по пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 462 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** Банк ВТБ (ПАО) и Марченко Д.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт ** путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ24 (ПАО) и «Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ 24 (ПАО). Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику пользоваться кредитным лимитом в размере 10 000 рублей с уплатой процентов. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на **** составляет с учетом принятого Банком решения об уменьшении размера пени в размере 226 212,24 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) Вдовин В.С. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Марченко Д.А. иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 84-87). Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку банком была предоставлена карта с кредитным лимитом 50 000 рублей, в процессе пользования банк сам повышал сумму пользования ей без его согласия до 180 000 рублей, однако он продолжал пользоваться картой, стараясь вносить платежи. Указал, что 2020 году из-за пандемии возникли трудности с работой, семейное положение ответчика поменялось, он испытывает материальные трудности. Также указал, что при получении кредитной карты договор не был составлен, Банк не имел права заключать кредитный договор, так как в лицензии не прописано право на выдачу кредита. Кроме того Банк не мог заключить кредитный договор поскольку Банк согласно п.2 ст. 67 Конституции РФ находится и осуществляет свою деятельность на континентальном шельфе, а Марченко Д.А. является гражданином СССР. Указал, что цифровой код «810» и буквенный код «RUR» Р. рубля исключены из Общероссийского классификатора валют, по ОКВ действует цифровой код – «643». В индивидуальных условиях договора не указан банковский счет за номером 408….
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, на основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
Согласно п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из определения суда от **** об отмене судебного приказа усматривается, что **** мировым судьей по вынесен судебный приказ ** о взыскании с Марченко Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 224 476,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 722 рублей, а всего 227 198,52 рублей По заявлению Марченко Д.А. судебный приказ **** был отменен мировым судьей (л.д. 9).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.
Судом установлено, что **** стороны заключили кредитный договор **, путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ24 (ПАО)» и «Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ 24 (ПАО)», Договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ24 (ПАО) (л.д.48-52), Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ 24 (ПАО) (л.д.55), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты (л.д.46-47), условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ24 (ПАО) (л.д.53-54), которые состоят из расписки, согласия, уведомления о полной стоимости кредита.
Согласно договору ** от ****, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 10 000 рублей, сроком до ****, процентная ставка по кредиту 28% годовых, максимальная сумма по кредитному лимиту 299 999 рублей (л.д.53-54). Уплата кредита предусмотрена ежемесячно – не позднее даты окончания платежного периода, в размере не менее суммы минимального платежа, дата окончания платежного периода -20 число месяца, следующего за отчетным периодом. Условиями договора предусмотрена уплата неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту, которая Марченко Д.А. получена ****, что подтверждается распиской в получении банковской карты ** (л.д. 54-54 оборот).
Так же согласно анкете предусмотрена подсудность споров в Железнодорожном районном суде *** (л.д. 46 оборот п. 12.12).
Судом в судебном заседании обозревался кредитное досье, своих подписей на указанных документах ответчик Марченко Д.А. не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
Проверяя доводы ответчика об отсутствии в индивидуальных условиях договора банковского счета за номером 408…., суд приходит к следующему.
Так, параметры банковского счета указаны в индивидуальных условиях, присвоен ** (л.д. 54), на этот же счет заемщик должен был производить внесение платежей в счет погашения долга (л.д. 53 оборот – п. 8 условий договора).
Указанные в расчете задолженности счета 45**, 45** являются внутрибанковскими счетами для учета кредитных обязательств и депозитов клиентов, предназначением внутрибанковского счета за начальным номером 455 является отражение банковских операций по предоставлению кредитов и прочих средств. В то же время внутрибанковский счет, предназначением которого является отражение задолженности по выданным кредитам (ссудный счет) открывается в банке одновременно с открытием клиенту счета за начальными номерами 458 (просроченная задолженность по предоставленным кредитам прочим размещенным средствам), о чем указано в Положении Центрального Банка Российской Федерации « 579-П от 27.02.2017г. «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения».
Суд находит несостоятельными приведенные стороной ответчика доводы в обоснование своих возражений о том, что кредит предоставлен в валюте, обозначенной как RUR с кодом валюты 810, тогда как данное обозначение аннулировано в 2004 года. Указанные доводы не содержат в себе фактов нарушения прав ответчика. Свои доводы ответчик мотивирует отрицанием действующей в Российской Федерации системы государственного устройства и финансовой системы. Представленные суду доводы крайне не логичны, противоречат друг другу и объективной реальности, в связи с чем судом во внимание не принимаются.
Таким образом, между Банка ВТБ (ПАО) и Марченко Д.А. был заключен кредитный договор, с условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился, обязался исполнять, о чем проставил свои подписи (л.д. 53-54). Доказательств недействительности, незаключенности не представлено. После получения кредитной карты заемщик с **** пользовался денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д. 24-45).
Заемщик Марченко Д.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Факт образования задолженности также истец доказал, представив выписку по счету движения денежных средств, согласно которой внесенных Марченко Д.А. денежных средств не достаточно для погашения долга в полном объеме. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику. Требование не исполнено (л.д. 56).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на **** по кредитному договору от **** составила 241 833,73 рублей (л.д. 11-23).
Банк с учетом снижения размера пени просил взыскать с ответчика сумму в размере 226 212,24 рублей, из них: 180 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 44 476,52 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 735,72 рублей – задолженность по пени.
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в форме пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом, учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, продолжительный период просрочки ответчика, а также тот факт, что за заявленный истцом период, банком заявлены ко взысканию пени лишь 10% от начисленных.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленный в договоре срок и размере, не исполняются, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, неустойкой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 226 212,24 рублей.
Также суд полагает не заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на такие банковские операции, как кредитование физических лиц, поскольку являются голословными.
Банке ВТБ 24 (ПАО) является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе, имеет генеральную лицензию на осуществление банковской деятельности, выданную
Центральным банком РФ **** за **, в соответствии с которой банк имеет право на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (л.д.88).
Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций, который включает в себя: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Одним из предусмотренных Гражданским кодексом РФ договоров является кредитный договор, по которому банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических или юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией. При этом, все существенные условия договора определяются по соглашению сторон с учетом принципа свободы договора.
К исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, оформляя кредитный договор и получая кредит, ответчик не выразил сомнения в том, что Банк ВТБ «ПАО» является кредитной организацией.
Ссылка ответчика в своих письменных возражениях на себя, как на гражданина СССР по факту рождения, в связи с чем, по его мнению, он не подпадает под действие законов РФ, также не влекут освобождения его от уплаты задолженности по полученному им кредиту. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик предоставил в банк копию паспорта гражданина РФ, выданного **** гола отделением УФМС России по *** в ***.
Доводы ответчика, что Банк неоднократно изменял условия договора, не ставя его в известность, изменял без ее согласия кредитный лимит, являются не состоятельными. Так, из анкеты к заявлению следует, что сумма взноса наличными была определена в размере 10 000 рублей (л.д. 46-47). В свою очередь из расчета задолженности, а также выписки по счету ответчика видно, что погашение задолженности по данному кредитному договору произведено за период **** по **** в сумме 711 417,62 рублей, списание в сумме 891 417,62 рублей. Кроме того, увеличение кредитного лимита не возлагало на заемщика обязанность расходовать кредитные средства свыше первоначального кредитного лимита. Заемщик сам принимает решение воспользоваться данными денежными средствами или нет.
Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств: о наличии специальной правоспособности истца в сфере кредитования физических лиц и заключения кредитных договоров; документов, поясняющих в какой валюте выдан кредит; документов подтверждающих о сообщении в налоговый орган информации об открытии кредитного счета на имя ответчика, иных документов, подтверждающих отчетность банка перед налоговой.
Возражения ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кредитный договор на указанных ранее условиях между сторонами заключен, его заверенная копия в виде составляющих документов имеется в материалах дела. В материалы дела представлена копия лицензии на осуществление банковских операций. В судебном заседании судом обозревались оригиналы представленных документов.
Ответчик со встречным исковым заявлением к банку о признании кредитного договора недействительным, незаключенным не обращался.
Истцом представлены доказательства, в полной мере подтверждающие предоставление кредитных денежных средств ответчику, в том числе копия выписки по счету. У суда не имеется оснований сомневаться в представленных документах.
Как следует из выписки по счету, а также доводов ответчика, Марченко Д.А. производил платежи, что также подтверждает факт заключения кредитного договора.
При заключении договора Марченко Д.А. получил полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью Марченко Д.А. в анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты, подписью в условия хпредоставления и использования банковской карты Банка ВТБ24, которые состоят из расписки, согласия, уведомления о полной стоимости кредита.
Подписывая документы, составляющие кредитный договор, Марченко Д.А. добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора на условиях банка.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора Марченко Д.А. располагал полной информацией, как о кредитном договоре, так и об оказываемых ему услугах.
Ухудшение финансового положения, затруднительность исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Марченко Д.А. как заемщик нес при заключении кредитного договора.
Иные доводы возражений на иск не состоятельны, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462,00 рублей (л.д.7,8)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░ **** ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░ 226 212,24 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:
180 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,
44 476,52 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,
1 735,72 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 462 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 231 674,24 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░