Решение по делу № 2-1490/2022 от 12.08.2022

Гражданское дело № 2-1490\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.

с участием сторон:

представителя истца Орлянской А.С. по доверенности от 28.09.2022 Луганской С.Л.,

ответчика Радченко А.В., его представителя по доверенности от 14.10.2022 Макейчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Орлянской Алёны Сергеевны к Радченко Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2022 Орлянская А.С. обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Радченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 068 975 рублей 44 копейки.

    В обоснование доводов иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она со своего расчетного счета перечислила в пользу Радченко А.В. денежные средства в общем размере 800 300 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными выписками по карточному счету Орлянской А.С. в ... за соответствующий период.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, во исполнение которых могла быть передана указанная сумма, денежные средства в размере 800 300 рублей приобретены Радченко А.В. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Какого-либо эквивалентного встречного представления Орлянская А.С. от ответчика не получила.

В виду того, что обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены, Орлянской А.С. исчислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 209 368 руб. 68 коп.

    В исковом заявлении Орлянская А.С. просила суд взыскать с Радченко А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800 300 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 368 руб., 68 коп., по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание Орлянская А.С. не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, реализовав в соответствие со ст. 46 ГПК РФ свое право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Луганской С.Л.

В судебном заседании Луганская С.Л. на удовлетворении исковых требований Орлянской А.С. настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Радченко А.В., его представитель Макейчук А.В. в удовлетворении исковых требования Орлянской А.С. просили отказать в полном объеме за необоснованностью.

В письменных возражениях на иск, а так же ранее в предварительном судебном заседании Радченко А.В. указал, что работал в должности заместителя директора ООО «...».

Директором указанного юридического лица являлся ООО, ....

ДД.ММ.ГГГГ ООО был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края по ... УК РФ за невыплату в период руководством ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы двадцати одному сотруднику предприятия.

Перечисление денежных средств Орлянской А.С. со своего карточного счета на карточный счет Радченко А.В. связывает с аффелированностью истца со своим супругом, а так же с хозяйственной деятельностью ООО «...», при которой поступающие денежные средства от Орлянской А.С., Радченко А.В.. в силу занимаемой им должности тратились на производственные нужды предприятия.

Так же ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание диспозитивные требования положений ч. 3 ст. 167, ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствие с ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

    Судом установлено, что Орлянская А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила со своего карточного счета на карточный счет Радченко А.В. перечисление денежных средств в общей сумме 800 300 рублей.

    Данный юридических факт следует из доводов иска Орлянской А.С., а так же представленных индивидуальных выписок движения по ее карточному счету №, согласно которым на карточный счет Радченко А.В. было перечислено: 1) ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 5) ДД.ММ.ГГГГ- 6 000 рублей; 6) ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; 7) ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; 8) ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; 9) ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; 10) ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей; 11)ДД.ММ.ГГГГ- 135 000 рублей; 12) ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей; 13) ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей; 14) ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 15) ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 16) ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 рублей; 17) ДД.ММ.ГГГГ- 70 000 рублей; 18) ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 рублей; 19) ДД.ММ.ГГГГ- 2 000 рублей; 20) ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 21) ДД.ММ.ГГГГ- 1 400 рублей; 22) ДД.ММ.ГГГГ- 1 400 рублей; 23) ДД.ММ.ГГГГ- 1 500 рублей; 24) ДД.ММ.ГГГГ- 11 500 рублей; 25). ДД.ММ.ГГГГ- 1 500 рублей.

Поскольку между нею и Радченко А.В. отсутствовали какие-либо правоотношения, во исполнение которых ответчику могла быть передана указанная сумма денежных средств, следовательно, они (денежные средства) были приобретены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное обстоятельство привело к возникновению судебного спора.

В свою очередь, Радченко А.В. факт получения денежных средств от Орлянской А.С. не оспаривал, однако показал суду, что данные денежные средства перечислялась Орлянской А.С. на нужды ООО «...», в котором ответчик работал ....

Руководителем ООО «...» был ... ООО

ДД.ММ.ГГГГ ООО был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ, за невыплату в период его руководством ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы двадцати одному сотруднику предприятия, в т.ч. и Радченко А.В.

При применении к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд как имеющие юридическое значение для установления фактической ошибки и субъективной стороны действий истца считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства: 1) назначение платежа; 2) неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами через систему онлайн-банкинга, терминалы и банкоматы либо на счета ответчика в разных банках. 3) принятие мер истцом для устранения ошибки платежа. 4) наличие между сторонами предшествующих отношений (деловых отношений, родственно-семейных связей с фактами дарения имущества в прошлом, участия в качестве сторон в других гражданских делах) рассматриваемое как обстоятельство, исключающее ошибочность перевода.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Судом установлено и подтверждается доводами самой истицы, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено двадцать пять денежных переводов через систему Сбербанк онлайн со своего карточного счета на карточный счет Радченко А.В. в общей сумме 800 300 рублей.

Денежные переводы производись с одной и той же банковской карты №, принадлежащей Орлянской А.С., на банковскую карту ответчика №.

Поскольку при совершении платежей указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон, неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, по мнению суда исключает фактическую ошибку.

При этом Орлянская А.С. не могла не знать, что перечисление указанных сумм на счет ответчика производится ею при отсутствии какого –либо обязательства.

При проведении финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка.

Принимая во внимание тот факт, что Орлянская А.С. неоднократно перечисляла на счет Радченко А.В. денежные средства, суд приходит к выводу о том, что истица добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила двадцать пять операций по перечислению денежных средств ответчику, при перечислении денежных средств истцом не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

С момента перечисления первой суммы денежных средств и до подачи иска в суд прошло более пяти лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, Орлянская А.С. никаких мер по ее возврату не предпринимала.

В указанной ситуации притязания Орлянской А.С. к ответчику не могут находиться в явном противоречии с ее предшествующим поведением, критериями которого должны является непротиворечивость и добросовестность.

Отсутствие формальной аффилированности не лишает возможности признания судом фактической аффилированности между супругами и наоборот.

Фактическая аффилированность Орлянской А.С. со своим супругом, являющимся директором ООО «...», в силу дискреционных полномочий суда презюмируются, несмотря на то, что истица никакого отношения к указанному юридическому лицу не имеет, что, в свою очередь, в виду наличия брачных отношений с ООО, по мнению суда, не исключало перечисление денежных средств с ее расчетного счета на расчетный счет ответчика, ..., то есть в целях осуществления в таком виде финансирования деятельности ООО «...», ....

В этой связи суд обращает внимание на то обстоятельство, что из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении супруга истицы, последний руководил деятельностью ООО «...» и допустил невыплату заработной платы своим сотрудникам, период времени по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты последнего произведенного Орлянской А.С. ответчику Радченко А.В. платежа - ДД.ММ.ГГГГ, а так же временного периода, установленного приговором суда, суд считает возможным в силу положений ст. 67 ГПК РФ признать косвенным доказательством установленный факт того, что все денежные средства, перечисляемые истицей Радченко А.В. в период времени, указанный в иске, предназначались для осуществления производственных потребностей (нужд) предприятия, руководителем которого ... Орлянской А.С., признав доводы ответчика в данной части обоснованными и заслуживающими внимания.

Доказательств обратного суду представлено не было, при этом время прекращения платежей Радченко А.В. согласуется с временным интервалом установленного факта нарушения трудовых прав работников предприятия ..., а так же привлечения его к уголовной ответственности.

При этом осведомленность Орлянской А.С. о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, номерах телефонов, совершение перевода, как акт ее намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны перед Радченко А.В., в момент платежа трактуется судом, как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств последнему, в том числе по мотиву фактической аффилированности со своим супругом в силу наличия между ними родственно-семейных связей, который в свою очередь являлся директором ООО «...», а ответчик Радченко А.В. - его заместителем.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ представленных по делу доказательств, произведенных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что Орлянская А.С. добровольно совершила двадцать пять платежей в адрес ответчика и заведомо знала как об отсутствии договорных отношений с ответчиком, так и об отсутствии у нее обязательства перед ним по переводу денежных средств, следовательно, правовых оснований для применения в спорных правоотношениях положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.е. считать, что Радченко А.В. неосновательного сберег денежные средства, принадлежащие Орлянской А.С., у суда отсутствуют.

В удовлетворении иска Орлянской А.С. надлежит отказать в полном объеме.

Иные заявленные Орлянской А.С. исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного, и в виду отказа истице в удовлетворении иска в полном объеме, указанные требования так же не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

Наличие в гражданском праве ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке призвано, во-первых, облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказ Орлянской А.С. в удовлетворении ее требований в полном объеме мотивирован судом недоказанностью факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое так же влечет самостоятельные правовые основания к отказу истцу в удовлетворении исковых требований не подлежит рассмотрению и применению судом применительно к рассматриваемому спору в виду отказа истице в иске по иным правовым основаниям.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений ст.90 ГПК РФ п. 1 ст. 64, ст. 333.41 НК РФ при принятии искового заявления Орлянской А.С. к производству суда, суд на основании ее заявления представил ей отсрочку в уплате государственной пошлины в сумме 15 871 рубль 37 копеек до даты принятия судом судебного постановления по результатам рассмотрения гражданского дела по существу.

В соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Поскольку Орлянской А.С. отказано в удовлетворении исковых требований с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета администрации МО Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина сумме 13 248 рублей, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Орлянской Алёны Сергеевны к Радченко Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 800 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 368 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с Орлянской Алёны Сергеевны в бюджет администрации МО Апшеронский район Краснодарского края расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов